المادة الأولى، القسم 10، البند 3

ولم يجد واضعو الدستور صعوبة كبيرة في رؤية أن الاندماجات بين الولايات، أو أي أنشطة تتعلق بالشؤون الخارجية تقوم بها الولايات، كانت محفوفة بالمخاطر على الاتحاد بحيث لا ينبغي السماح بها إلا بموافقة الكونجرس. وقد تم بالفعل تضمين محظورات مماثلة في النظام الأساسي للاتحاد، لكن واضعي الدستور اختاروا لغة أقوى إلى حد ما في الدستور لضمان التفوق الوطني في الشؤون الخارجية وفي العلاقات بين الولايات. لم تثير هذه الأحكام أي جدل كبير في المؤتمر الدستوري، ووصفها جيمس ماديسون في العدد 44 من صحيفة الفيدرالي بأنها "تقع ضمن المنطق الذي إما يكون واضحًا للغاية، أو تم تطويره بشكل كامل، بحيث يمكن تجاوزه دون ملاحظة."

ويعكس المنطق الدستوري للأحكام رؤية عميقة. خوفًا من أن تؤدي "الفصائل" أو مجموعات المصالح، التي تعمل على مستوى الولاية، إلى تعريض الاتحاد والمصالح المشروعة للدول الشقيقة للخطر، حث ماديسون الاتفاقية على تضمين "سلبية" الكونجرس لقوانين الولايات في جميع الحالات مهما كانت. " وبموجب خطته، لا يمكن أن يدخل أي قانون في الولاية حيز التنفيذ دون موافقة مسبقة من الكونغرس. ورفض المؤتمر اقتراح ماديسون باعتباره قوميا بلا مبرر، وعلاوة على ذلك، فضفاضا بلا داع، استنادا إلى النظرية القائلة بأن معظم قوانين الولايات لن يكون لها تأثير يذكر على الاتحاد أو الدول الشقيقة. بدلاً من ذلك، أخضعت الاتفاقية قوانين الولاية لتطبيق شرط السيادة: تصبح قوانين الولاية سارية وتظل سارية ما لم تتعارض مع القانون الفيدرالي أو الدستور.

ومع ذلك، لا يمكن الاعتماد دائمًا على المحاكم، كما أن العقبات الدستورية - وخاصة صعوبة حشد الأغلبية المتزامنة في مجلسي الكونجرس وموافقة السلطة التنفيذية - قد تمنع الكونجرس من التصدي للتشريعات الحكومية الخطيرة. وهكذا، بالنسبة لفئات أنشطة الدولة التي يمكن افتراض أنها تهدد الاتحاد أو الدول الشقيقة، فقد أضافت الاتفاقية التفوق الفيدرالي إما بحظر مطلق على تصرفات الدولة (انظر المادة الأولى، القسم 10، البند 1) أو "السلبية" الماديسونية. (انظر المادة الأولى، القسم 10، البندين 2 و3). ويضمن شرط موافقة الكونجرس أن كل ولاية سوف تكون على علم بالنشاطات التي قد تهدد الدول الشقيقة والاستماع إليها، وبالتالي تقليل التكاليف التي تتحملها الولايات في مراقبة مثل هذه الأنشطة وإبطالها. علاوة على ذلك، فإن هذا المطلب يجبر أنصار أنشطة الدولة التي يفترض أنها تنطوي على مشاكل على تعبئة الأغلبية المطلوبة على المستوى الفيدرالي، وبالتالي توفير قدر إضافي من الأمن.

طوال القرن التاسع عشر، لم يولّد البند الميثاق أكثر من حفنة من الحالات، التي كانت تنطوي عادة على نزاعات حدودية بين الدول. وفي القرن العشرين، أدى خوف المؤسسين من المواثيق الدولية إلى ظهور رؤية أكثر اعتدالاً للمعاهدات باعتبارها أداة مفيدة لتعاون الدول. وبناء على ذلك، فسرت المحكمة العليا هذا البند بطريقة غير نصية بشكل واضح. في حين أن بند الميثاق الأجنبي لا يزال ينطبق (كمسألة دستورية، إن لم يكن دائمًا في الممارسة العملية) على مجموعة واسعة من الاتفاقيات الرسمية وغير الرسمية بين الدولة والدول الأجنبية، فقد رأت المحكمة العليا أن بند الميثاق المحلي لا ينطبق إلا على نطاق ضيق. فئة اتفاقيات الدولة (تلك التي تحدد التزامات ملزمة، وعادةً ما تكون وكالات إدارية متعددة الدول). علاوة على ذلك، أعلنت المحكمة العليا في قضية شركة الصلب الأمريكية ضد لجنة الضرائب المتعددة الولايات (1978)، أن مواثيق الولايات لا تتطلب موافقة الكونجرس إلا إذا كانت "تتعدى على سيادة الولايات المتحدة". ولأن الولايات لا يجوز لها أن تتعدى على التفوق الفيدرالي بأي حال من الأحوال، فإن القراءة الواسعة لقرار المحكمة تحرم فعلياً البند الميثاق من أي قوة دستورية مستقلة.

ولم تجد المحكمة العليا مطلقًا أن أي ميثاق حكومي باطل بسبب عدم موافقة الكونجرس. وبسبب هذا التساهل جزئياً، اغتنمت الدول الاتفاقيات لإنشاء أنظمة ضريبية وتنظيمية وطنية تتسم بقدر غير مسبوق من التعقيد والعواقب. ومن الجدير بالذكر أن اتفاقية عام 1998 بين الولايات ومنتجي التبغ أنشأت نظامًا دائمًا على المستوى الوطني لفرض الضرائب وتنظيم مبيعات التبغ. ولكن حتى الآن، فشل هذا الاتجاه في الحث على إعادة النظر القضائي وإعادة اكتشاف فقرة الاتفاق التي كادت أن تُنسى.