المادة الأولى، القسم 9، البند 4

كان المقصود من الدستور منح الحكومة الوطنية سلطة أكبر لزيادة الإيرادات - كان النظام الأساسي للاتحاد كارثة مالية - لكن العديد من واضعي الدستور ظلوا خائفين من الضرائب. ولم تكن الضرائب غير المباشرة (والتي تُفهم عمومًا على أنها تقع على السلع الاستهلاكية) عرضة لإساءة استغلالها من جانب الكونجرس (لأسباب سنتناولها لاحقًا)، ولكن واضعي الدستور كانوا يعتقدون أن "الضرائب المباشرة" لا بد من عزلها. قاعدة التقسيم المرهقة، التي تتطلب تقسيم الضريبة المباشرة بين الولايات على أساس عدد السكان (بحيث، على سبيل المثال، يتعين على الولاية التي يبلغ عدد سكانها ضعف سكان ولاية أخرى أن تدفع ضعف الضريبة، حتى لو كانت الولاية الأكثر اكتظاظًا بالسكان) كانت حصة القاعدة الضريبية الوطنية أصغر)، مما جعل فرض الضرائب الأكثر خطورة أمرًا صعبًا من الناحية السياسية على الكونجرس.

من الواضح أن فعالية التقسيم باعتباره قيدًا على سلطة الكونجرس تعتمد على الرسوم التي يطبق عليها، ويختلف طلاب المؤسسة التأسيسية حول هذه النقطة. فمن ناحية، يرى بعض الباحثين، مستشهدين بسؤال روفوس كينج الذي لم تتم الإجابة عليه في المؤتمر الدستوري ("سأل السيد كينج ما هو المعنى الدقيق للضرائب المباشرة؟ لا أحد يجيب.")، أن "الضرائب المباشرة" ليس لها معنى متفق عليه، أو، وهو نفس الشيء تقريبًا، أن واضعي الدستور لم يفكروا جيدًا فيما كانوا يفعلونه. فقد أنشأوا نظام توزيع غير عملي إلى الحد الذي جعل التعريف الضيق لـ "الضرائب المباشرة" ضرورياً لمنع انهيار النظام.

وتبالغ هذه الآراء في تقدير مدى الارتباك الذي حدث في عام 1787. ولا يمكن لأي تفسير لمصطلح "الضرائب المباشرة" أن يكون متسقاً مع كل التصريحات التي ألقيت في ذلك الوقت، ولكن المناقشات التأسيسية مليئة بالإشارات إلى شكلين من أشكال الضرائب كان القصد من التقسيم واضحاً لهما: ضريبة الفرد. الضرائب (التي يُشار إليها على وجه التحديد بأنها مباشرة في الدستور) والضرائب على الأراضي (بما في ذلك العبيد أيضًا). ورغم أن التقسيم كان مقصوداً أن يكون صعباً، إلا أنه لم يكن مستحيلاً. بين عامي 1798 و1861، أصدر الكونجرس العديد من الضرائب العقارية، وكلها ذات مخططات معقدة للتقسيم.

هل تشمل "الضرائب المباشرة" أي شيء يتجاوز فرض الضرائب على الأفراد والضرائب على الممتلكات؟ والحكمة التقليدية هي أنها لا تفعل ذلك، استناداً إلى ما ورد في قضية هيلتون ضد الولايات المتحدة (1796)، التي رأت أن الضريبة على العربات هي ضريبة غير مباشرة وليست ضريبة مباشرة. على سبيل المثال، اعتقد القاضي ويليام باترسون أن هذا البند مصمم لتهدئة مخاوف الجنوبيين من فرض ضريبة فيدرالية على أراضيهم وعبيدهم - لا أكثر. ولأن القضاة الفيدراليين كانوا أنفسهم من بين واضعي الدستور، فغالبًا ما يتم قبول هذه الإملاءات كدليل على الفهم الأصلي. لم يعتقد جميع واضعي الدستور المهمين أن مفهوم "الضرائب المباشرة" محدود للغاية - فقد صوت جيمس ماديسون ضد ضريبة النقل في الكونجرس لأنه رأى أنها بحاجة إلى تقسيم - ولكن استنادا إلى إملاء هيلتون، أيدت المحكمة العليا في القرن التاسع عشر الضرائب الفيدرالية غير الموزعة على إيصالات شركات التأمين، شركة باسيفيك للتأمين ضد سولي (1869)؛ وعلى ملاحظات البنوك المستأجرة من الدولة، Veazie Bank v. Fenno (1869)؛ بشأن وراثة العقارات، شولي ضد رو (1875)؛ وحول ضريبة الدخل أثناء الحرب الأهلية، قضية سبرينغر ضد الولايات المتحدة (1881).

ما بدا أنه تغيير ثوري حدث في عام 1895، عندما قبلت المحكمة المنقسمة ، في قضية بولوك ضد فارمرز لون آند تراست (1895)، مفهومًا أوسع لـ "الضرائب المباشرة" وخلصت إلى أن ضريبة الدخل غير الموزعة لعام 1894 - والتي الدخل الذي تم الوصول إليه إلى حد كبير من الممتلكات كان غير صالح. وبرفض فكرة أن لا شيء يمكن أن يكون مباشراً سوى فرض ضريبة على الأفراد أو ضريبة الأراضي، أكدت المحكمة على أن القيود المفروضة على سلطة الكونجرس لا ينبغي أن تفسر على النحو الذي يدمر هذا القيد. ورغم أن المحكمة، بعد بولوك، استمرت في الموافقة على عدد كبير من الضرائب الفيدرالية غير الموزعة، ووصفتها بـ "الضرائب غير المباشرة"، إلا أن بولوك أعاق بلا أدنى شك قدرة الحكومة على زيادة الإيرادات. وفي عام 1913، تم التصديق على التعديل السادس عشر، الذي أعفى "الضرائب على الدخل" من التقسيم.

على مر السنين، حتى عام 2012 (انظر أدناه)، لم تقدم سلطة المحكمة العليا سوى القليل من التوجيهات الإضافية حول معنى "الضرائب المباشرة". وكان هذا مفهوما لأن التعديل السادس عشر جعل القلق بشأن مصادر الإيرادات الجديدة أقل إلحاحا بالنسبة للحكومة الفيدرالية. ومع ذلك، يبدو أن أي ضريبة مباشرة غير ضريبة الدخل يجب أن تظل خاضعة لقاعدة التقسيم اليوم. كحد أدنى، سيشمل ذلك الضرائب على الأفراد والأراضي. (في عام 1934، أكدت المحكمة العليا، في حكمها، أن الضريبة على قيمة العقارات ستكون مباشرة. قضية هيلفرينج ضد شركة إندبندنت للتأمين على الحياة (1934).)

علاوة على ذلك، بعد بولوك ، أصبح التفسير الأوسع لمصطلح "الضرائب المباشرة" ممكناً بكل تأكيد. والواقع أن التفسير الواسع النطاق لمصطلح "الضرائب المباشرة" من الممكن أن يوفق بين الفهم الأصلي الواضح المتمثل في أن الضرائب على الأفراد والأراضي كانت مباشرة وبين النية الواضحة بنفس القدر والتي مفادها أن التقسيم لابد أن يكون له تأثير مؤلم. قسم الدستور الرسوم الحكومية إلى فئتين متنافيتين: الضرائب غير المباشرة الخاضعة لشرط التوحيد، والضرائب المباشرة الخاضعة للتقسيم. وكانت الضرائب غير المباشرة، التي افترض واضعو الدستور أنها ستمول الحكومة الوطنية في الظروف العادية، هي "الرسوم والضرائب والمكوس" - وهي عمومًا ضرائب على مواد الاستهلاك. واعتبرت هذه الضرائب آمنة لأنه، بغض النظر عمن يجمعها، كان من المعتقد أن العبء ينتقل إلى المستهلكين. وإذا أصبح الكونجرس جشعا ورفع أسعار الفائدة بشكل كبير للغاية، فسيتم شراء عدد أقل من السلع الخاضعة للضريبة وستنخفض الإيرادات. ولأن الضرائب على المواد الاستهلاكية "تحتوي في طبيعتها على ضمان ضد الإسراف"، كما كتب ألكسندر هاملتون في كتابه الفيدرالي رقم 21، فإن توفير المزيد من الحماية الدستورية ضد تجاوزات الكونجرس لم يكن ضروريا.

ولم تكن الضرائب المباشرة، التي كان من المتوقع أن تستخدم إلا في حالات الطوارئ، تتمتع بوسائل الحماية المضمنة التي تتميز بها الضرائب غير المباشرة. وتم فرض الضرائب المباشرة بشكل مباشر على الأفراد، الذين كان من المفترض أنهم غير قادرين على تحويل العبء الضريبي بعيدا عن أنفسهم. إذا لم تكن الضريبة غير مباشرة، فقد اعتقد واضعو الدستور أنه ينبغي تقسيمها. وكانت الضرائب على الأفراد والأراضي (شكل ضريبة الثروة في القرن الثامن عشر) مباشرة بموجب هذا الفهم، ولكن قد تكون الضرائب الأخرى كذلك، سواء كانت معروفة في عام 1787 أم لا.

وقد قدمت الدراسات الحديثة سبباً آخر للاعتقاد بأن عبارة "الضرائب المباشرة" تحمل معنى أوسع كثيراً مما هو مفهوم عموماً اليوم. لقد أثبت جيمس كامبل أن مصطلح "الاستسلام" فُهم في أواخر القرن الثامن عشر على أنه يشمل ما هو أكثر بكثير من مجرد ضريبة مقطوعة على الرأس؛ وكان من الممكن، على سبيل المثال، أن يشمل ضريبة الدخل.

ولكن باستثناء بولوك ، فإن المحكمة العليا لم تبارك المفهوم الموسع لما يشكل ضريبة مباشرة. وفي لحظة وجيزة في عام 2006، فعلت لجنة تابعة لمحكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا ذلك على وجه التحديد. في قضية مورفي ضد دائرة الإيرادات الداخلية ، رأت اللجنة في البداية أن الضريبة غير الموزعة على تعافي المبلغين عن المخالفات، والتي تم تلقيها لأنها تم فصلها بشكل خاطئ من منصبها الحكومي وعانت من ضائقة عاطفية، كانت مباشرة ولم يتم إعفاؤها من التقسيم بموجب التعديل السادس عشر. ولكن في مواجهة الانتقادات، تراجعت اللجنة عن هذا القرار، وأعادت النظر في القضية، وفي عام 2007 غيرت قرارها 180 درجة. ومن حيث المبدأ الأول، بدت اللجنة متعاطفة مع فكرة الضرائب المباشرة المبينة أعلاه، لكنها لم تجد أي دعم لهذا الفهم في قضايا المحكمة العليا.

لا يزال هناك أي دعم من المحكمة العليا لمفهوم أوسع للضرائب المباشرة. في عام 2012، في حكمها بشأن دستورية التفويض الفردي في قانون الرعاية الميسرة (المتطلب الذي يلزم الأفراد بشراء التأمين الصحي أو دفع "عقوبة")، رأت المحكمة أن الحكم الجزائي كان في الواقع ضريبة. ذهب رأي رئيس المحكمة العليا جون روبرتس إلى أبعد من ذلك. فقد اعتبرت فعلياً أن الفئات الوحيدة "المعترف بها" من الضرائب المباشرة هي فرض الضرائب على ملكية الممتلكات والضرائب المفروضة على ملكية الممتلكات، ونتيجة لذلك فإن عقوبة الفشل في الحصول على التأمين الصحي المناسب، والتي من المقرر أن تدخل حيز التنفيذ في عام 2014، لن يتم تطبيقها. تكون ضريبة مباشرة. الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة ضد سيبيليوس (2012). (ولكن دون جدوى، اشتكى أربعة من المعارضين من أن الاتحاد الوطني للضرائب المباشرة قدم قضية الانطباع الأول حول نطاق الضرائب المباشرة، وأن هذه القضية لم يتم الاطلاع عليها ومناقشتها بشكل كافٍ). علاوة على ذلك، في كتابته للأغلبية، اقتبس رئيس المحكمة العليا روبرتس رأي القاضي صامويل تشيس. في هيلتون أن "التعويضات هي ضرائب يدفعها كل شخص، "بغض النظر عن الممتلكات، أو المهنة، أو أي ظرف آخر " ــ في الواقع، قصر التعويضات على ضرائب رأس المال الإجمالية. ومع قرار المحكمة العليا في قضية NFIB ، أصبح أمامنا فهم ضيق للضرائب المباشرة، يشمل في أغلب الأحيان ضرائب الفرد (التي تفسر في حد ذاتها على نطاق ضيق) والضرائب على الممتلكات، على الرغم من أن الفهم الأصلي للضرائب المباشرة ربما كان أوسع بكثير.