في حين أن المناقشة الأولى حول العبودية في المؤتمر الدستوري كانت تتعلق بالتمثيل (انظر المادة الأولى، القسم 2، البند 3)، فقد نشأت المناقشة الثانية عندما اعترض المندوبون الجنوبيون على إمكانية استخدام سلطة الكونغرس غير المقيدة لتنظيم التجارة ضد المصالح التجارية الجنوبية لتقييد أو حظر تجارة الرقيق. إن كون البند الناتج كان بمثابة حل وسط مهم تؤكده حقيقة أن هذا البند يمثل أول قيد مستقل على سلطات الكونجرس، حتى قبل تقييد سلطة تعليق أمر المثول أمام القضاء.

مع الأخذ في الاعتبار المخاوف الجنوبية، تناولت المسودة التي اقترحتها لجنة التفاصيل (برئاسة جون روتليدج من ولاية كارولينا الجنوبية) قضايا التجارة بالإضافة إلى تلك المتعلقة بالعبودية. يحظر المشروع بشكل دائم على الكونجرس فرض ضرائب على الصادرات، أو حظر تجارة الرقيق أو فرض ضرائب عليها، أو تمرير قوانين الملاحة دون أغلبية الثلثين في مجلسي الكونجرس. اعترض العديد من المندوبين بشدة على الاقتراح، بما في ذلك جوفيرنور موريس، الذي ألقى واحدة من أكثر إدانات الاتفاقية حماسة للعبودية، ووصفها بأنها "مؤسسة شائنة" و"لعنة السماء".

وعندما طرحت هذه القضية للتصويت، انقسم المندوبون الجنوبيون أنفسهم بشكل حاد. وأدان جورج ماسون من فرجينيا "الاتجار الجهنمي"، ورأى لوثر مارتن من ماريلاند أن تقييد سلطة الكونجرس على تجارة العبيد "يتعارض مع مبادئ الثورة ويسيء إلى الشخصية الأمريكية". لكن المندوبين من جورجيا وكارولينا الجنوبية أعلنوا أنهم لن يدعموا الدستور دون هذا القيد، حيث زعم تشارلز بينكني أن الفشل في إدراج هذا البند من شأنه أن يؤدي إلى "استبعاد ولاية كارولينا الجنوبية من الاتحاد".

وقد حدث هذا الانقسام نفسه أيضًا في مناقشة إعلان الاستقلال. وعلى الرغم من أن تلك الوثيقة أعلنت المبدأ الأساسي للثورة المتمثل في أن جميع الرجال خلقوا متساوين، فقد تم إسقاط مشروع بند يدين على وجه التحديد تجارة الرقيق بناءً على اعتراضات الجنوب.

في المؤتمر الدستوري، تمت إحالة الانقسام الخطير الناجم عن إصرار الجنوب إلى لجنة الأحد عشر (برئاسة ويليام ليفينغستون من نيوجيرسي)، التي اتخذت الموقف المعاكس لروتليدج واعترفت بسلطة الكونجرس على تجارة الرقيق، لكنها أوصت بذلك. سيتم تقييدها لمدة اثني عشر عامًا، مع السماح بفرض ضريبة على استيراد العبيد. على الرغم من أن هذا كان تغييرًا كبيرًا عن الاقتراح الأصلي للجنة التفاصيل، إلا أن المندوبين الجنوبيين قبلوا الترتيب الجديد ولكن مع تمديد الفترة الزمنية إلى عشرين عامًا، من 1800 إلى 1808.

كان التحريض ضد تجارة الرقيق هو السبب الرئيسي الذي تبنته الحركة المناهضة للعبودية في وقت المؤتمر الدستوري، لذلك ليس من المستغرب أن يكون هذا البند هو الأكثر إثارة للجدل على الفور من بين ما يسمى ببنود العبيد في الدستور المقترح (انظر أيضًا المادة I، القسم 2، البند 3، والمادة الرابعة، القسم 2، البند 3، والمادة الخامسة). على الرغم من أن البعض استنكروا شرط الهجرة أو الاستيراد باعتباره تنازلا كبيرا لمصالح العبودية، إلا أن معظمهم استحقوا أن يكون حلا وسطا ضروريا وحكيما. صرح روجر شيرمان من ولاية كونيتيكت أنه "من الأفضل السماح للولايات الجنوبية باستيراد العبيد بدلاً من الانفصال عن تلك الولايات". جادل جيمس ماديسون في المؤتمر بأن الإعفاء لمدة عشرين عامًا كان "مخزيًا"، ولكن في العدد 42 من صحيفة الفيدرالي ، أعلن أنها "نقطة عظيمة مكتسبة لصالح الإنسانية أن تنتهي فترة عشرين عامًا إلى الأبد، في غضون "هذه الدول" ما أسماه "حركة المرور غير الطبيعية" التي كانت "همجية السياسة الحديثة".

في اتفاقية التصديق في ولاية كارولينا الشمالية، أوضح جيمس إريديل (قاضي المحكمة العليا لاحقًا) أسباب هذا البند.

من جهتي، لو كان من الممكن وضع حد لاستيراد العبيد على الفور، لكان ذلك يسعدني كثيرًا؛ لأنها بالتأكيد تجارة تتعارض تمامًا مع حقوق الإنسانية، والتي مورست في ظلها قسوة كبيرة. عندما يتم إلغاء العبودية بالكامل، سيكون حدثًا يجب أن يرضي كل عقل كريم، وكل صديق للطبيعة البشرية؛ لكننا في كثير من الأحيان نرغب في أشياء لا يمكن تحقيقها. وكانت رغبة الغالبية العظمى من أعضاء الاتفاقية هي وضع حد لهذه التجارة على الفور؛ لكن ولايتي كارولينا الجنوبية وجورجيا لن توافقا على ذلك.

ومع ذلك، اعتقد جون جاي، الذي أصبح فيما بعد أول رئيس قضاة للولايات المتحدة، أن البند له تطبيق جغرافي محدود، مما يقيد سلطة الكونجرس على تجارة الرقيق على الولايات القائمة آنذاك، ولكن ليس على الولايات الجديدة التي قد يتم قبولها بعد التصديق . ولكن قبل عام 1808.

وفي الوقت نفسه، تُركت الولايات حرة للتعامل مع مسألة العبودية بنفسها. قام عدد من الدول قبل عام 1800 بإلغاء العبودية أو نصت على التحرر التدريجي. وكانت نيوجيرسي، ورود آيلاند، وكونيتيكت قد ألغت بالفعل تجارة الرقيق؛ وفعلت نيويورك وديلاوير الشيء نفسه بعد دخول الدستور حيز التنفيذ. أعلنت فرجينيا أن هؤلاء العبيد الذين تم جلبهم بشكل غير قانوني إلى الولاية كانوا أحرارًا.

على الرغم من أن المندوبين الجنوبيين في المؤتمر الدستوري كانوا يأملون أن تضعف المعارضة لتجارة الرقيق مع مرور الوقت، إلا أن التأثير العملي لهذا البند كان خلق توقعات متزايدة لتشريعات اتحادية ضد هذه الممارسة. يحظر قانون تجارة الرقيق لعام 1794 على أي مواطن أو مقيم في الولايات المتحدة القيام بأي تجارة أو اتجار بالعبيد من الولايات المتحدة إلى أي دولة أجنبية. وبالمثل، حظر التشريع الصادر في عام 1800 الانخراط في مثل هذه التجارة أو المرور من بلد أجنبي أو مكان إلى آخر. أقر الكونجرس، ووقع الرئيس توماس جيفرسون، القانون الفيدرالي الذي يحظر استيراد العبيد إلى الولايات المتحدة، اعتبارًا من 1 يناير 1808، وهو اليوم الأول الذي سمحت فيه المادة الأولى، القسم 9، البند 1 بدخول مثل هذا القانون حيز التنفيذ. .

ادعى بعض المراقبين في ذلك الوقت أن بند التجارة أعطى الكونجرس سلطة تنظيم تجارة الرقيق بين الولايات وتجارة الرقيق الخارجية بمجرد انقضاء فترة العشرين عامًا. قال جيمس ويلسون من ولاية بنسلفانيا بتفاؤل: "بعد مرور بضع سنوات، سيكون لدى الكونجرس السلطة لإبادة العبودية من داخل حدودنا". نفى ماديسون هذا التفسير خلال المؤتمر الأول. في قضية غروفز ضد سلوتر (1841)، تجنبت المحكمة العليا السؤال عما إذا كان العبيد سلعًا تجارية لأغراض البند التجاري. ومع ذلك، لم يدّع أبراهام لينكولن أن سلطة الكونجرس لتنظيم التجارة يمكن استخدامها لتقييد تجارة العبيد بين الولايات.

وبعد عام 1808، ظل هذا البند له تأثير على آراء المحكمة العليا. في قضية سميث ضد تيرنر (1849)، رأى القاضي جون ماكينلي (كما أعلن جيمس إيريدل سابقًا في اتفاقية التصديق في ولاية كارولينا الشمالية) أن "الهجرة" و"الاستيراد" يشيران إلى المهاجرين والعبيد كفئتين متميزتين من الناس، وبالتالي دعم هذا البند سلطة الكونغرس الحصرية على الهجرة بعد عام 1808.

في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد (1857)، أشار رئيس المحكمة العليا روجر ب. تاني إلى هذا الشرط، إلى جانب شرط العبيد الهارب (المادة الرابعة، القسم 2، البند 3)، كدليل على أن الأشخاص المنحدرين من أصل أفريقي لم يكن من المفترض عليهم مطلقًا يتم منح الجنسية. ومع ذلك، فإن المراقبين يجمعون عمليا على أن تلك البنود لم تتناول مسألة المواطنة على الإطلاق. على الرغم من أن حماية تجارة الرقيق كانت تنازلًا كبيرًا طالب به المندوبون المؤيدون للعبودية، إلا أن البند الأخير لم يكن عنصرًا دائمًا في الهيكل الدستوري، بل كان تقييدًا مؤقتًا للسلطة الفيدرالية المفوضة. علاوة على ذلك، كان القيد ينطبق فقط على الدول الموجودة في ذلك الوقت، وليس على الولايات أو الأقاليم الجديدة، ولم يمنع الدول من تقييد أو حظر تجارة الرقيق لنفسها. وكما تشير المعارضة في دريد سكوت ، كان هناك سود أحرار كانوا مواطنين في عدد من الولايات الشمالية وصوتوا للتصديق على الدستور الجديد.

ومن الجدير بالملاحظة أن كلمتي "العبد" و"الرق" لم تستخدما في دستور عام 1787، وأن واضعي الدستور استخدموا كلمة "شخص" بدلاً من "ملكية". وهذا من شأنه أن يضمن، كما أوضح ماديسون في العدد 54 من مجلة The Federalist ، أن العبد سوف يُنظر إليه باعتباره "شخصًا أخلاقيًا، وليس مجرد سلعة من الممتلكات". وفي سياق النقاش حول تجارة الرقيق في المؤتمر الدستوري، قال ماديسون إنه "من الخطأ الاعتراف في الدستور بفكرة إمكانية وجود ملكية لدى الرجال".