في تعليقاته على دستور الولايات المتحدة (1833)، لاحظ القاضي جوزيف ستوري أن سلطة الكونجرس في حكم وتنظيم القوات البرية والبحرية هي "حادثة طبيعية للسلطات السابقة لشن الحرب، وحشد الجيوش، وتوفير والحفاظ على البحرية." ومع ذلك، فقد تجاهل واضعو الدستور هذه "الحادثة الطبيعية" حتى بعد أن قدمت لجنة التفاصيل مسودتها. عندها فقط تم تقديم اقتراح من الحضور لنسخ اللغة من النظام الأساسي للاتحاد إلى الدستور الجديد، مما يوضح منح السلطة المطلقة للكونغرس. لقد مرت دون جدال.

ومن خلال وضع السلطة في الكونجرس، ساعد واضعو الدستور في تحديد الأدوار الخاصة بالسلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية على القوات المسلحة، وبالتالي تقليل فرص نشوب صراع خطير. يوضح القصة ما يلي: «إن السلطة بأكملها أكثر أمانًا في أيدي الكونجرس من أيدي السلطة التنفيذية؛ وإلا فإن العقوبات الأشد والأشد قد يتم فرضها بمجرد إرادة السلطة التنفيذية. والغرض الرئيسي من هذا البند هو إنشاء نظام للقانون العسكري والعدالة خارج نطاق الولاية القضائية العادية للمحاكم المدنية. علمت التقاليد والخبرة واضعي الدستور أن ضرورات الانضباط العسكري تتطلب نظامًا فقهيًا منفصلاً عن المجتمع المدني.

إن التجربة الأمريكية مع القانون العسكري تسبق الدستور. في عام 1775، اعتمد الكونجرس القاري قوانين عسكرية للجيش والبحرية، تعتمد إلى حد كبير على القوانين البريطانية المقابلة. كتب جون آدامز، الذي كان آنذاك ممثلًا لولاية ماساتشوستس في الكونجرس القاري ورئيس لجنته البحرية، قواعد تنظيم البحرية للمستعمرات المتحدة (1775) ومواد الحرب الأمريكية (1775). وبعد اعتماد الدستور، قرر الكونغرس الأول استمرار سريان هذين القانونين. ظلت مواد الحرب الأمريكية ، على الرغم من تنقيحها عدة مرات، هي القانون الأساسي لجيش الولايات المتحدة حتى عام 1917. وتضمنت المراجعات تغييرات في العقوبات؛ القواعد التي تحكم تعيين المحاكم العسكرية؛ وخلال الحرب الأهلية، أدى توسيع نطاق القضاء العسكري على الجرائم والأشخاص إلى نزاعات كبرى في المحاكم.

كان النقد الشائع لمقالات الحرب هو أنها كانت قاسية للغاية. وظل هذا النقد قائمًا حتى بعد تعديل المواد بشكل كبير في عام 1917 للتعامل مع جيش جماهيري من الجنود المواطنين. وزعم المنتقدون أن العقوبات غير متناسبة مع الجرائم وأن السلطات العسكرية تتمتع بسلطة تقديرية أكبر من اللازم. على سبيل المثال، في أعقاب أعمال شغب عرقية في هيوستن عام 1917، أعدم الجيش على عجل ثلاثة عشر جنديًا أسودًا. نشأت نفس الشكوى خلال الحرب العالمية الثانية، مما أدى إلى إصدار قانون إلستون لعام 1948، الذي عدل المواد. وأخيرا، دفعت مثل هذه الانتقادات وإنشاء وزارة دفاع موحدة الكونجرس إلى استنان القانون الموحد للقضاء العسكري في عام 1950. واتبع قانون البحرية مسارا مماثلا.

UCMJ عبارة عن مجموعة من القوانين الفيدرالية التي تضع سياسات وإجراءات وعقوبات موحدة داخل نظام العدالة العسكرية. كان هدف الكونجرس من إنشاء UCMJ هو إزالة الفوارق بين قوانين الجيش والبحرية والحد، قدر الإمكان، من "نفوذ القيادة"، الذي يعتبره النقاد بمثابة لعنة لنظام العدالة العسكرية العادل.

طوال تاريخ الولايات المتحدة، كانت المحاكم المدنية تحترم إلى حد كبير قرارات نظام القضاء العسكري. وينطبق هذا بشكل خاص على تنفيذ الأوامر العسكرية. والسؤال الأكثر صعوبة هو تحديد ما إذا كانت المحاكم العسكرية أو المدنية لها ولاية قضائية على الأفراد العسكريين المتهمين بارتكاب جرائم "عادية" أو "مدنية" مثل القتل أو السرقة أو الاغتصاب. تركز معظم مراجعات المحاكم المدنية للمحاكم العسكرية على ما إذا كان الجيش يتمتع بالولاية القضائية المناسبة على القضية.

على الرغم من أن القادة في الميدان كانوا يمتلكون دائمًا سلطة معاقبة مخالفات الانضباط العسكري، إلا أنه لم يسمح الكونجرس حتى عام 1863 بمحاكمة الجنود المتهمين بارتكاب جرائم مدنية مثل القتل أثناء الحرب. وحتى ذلك الوقت، كان الجنود يُسلَّمون إلى محاكم الولاية لمحاكمتهم. وفي وقت لاحق، قام الكونجرس بتوسيع نطاق اختصاص المحاكم العسكرية على الجرائم المدنية. ولكن بعد الحرب الكورية، قامت المحكمة العليا ومحاكم الاستئناف الفيدرالية بتقييد نطاق السلطة القضائية العسكرية فقط لتلك الأفعال "المرتبطة بالخدمة".

لا يوجد خلاف في أن الجريمة المدنية التي يرتكبها جندي في قاعدة عسكرية، أو في مسرح الحرب، أو في الخارج هي جريمة مرتبطة بالخدمة وتقع ضمن نطاق القضاء العسكري. ومع ذلك، لا يجوز محاكمة المُعالين المدنيين المتهمين بارتكاب جرائم أثناء وقت السلم أمام محكمة عسكرية، مثل قضية ريد ضد كوفيرت (1957)، وغريشام ضد هاغان (1960)، على الأقل أثناء استمرار عمل المحاكم المدنية. من طرف واحد ميليجان (1866). ولتجنب اتهام هؤلاء المدنيين من قبل الدول المضيفة في الخارج، أصدر الكونجرس في عام 2000 قانون الولاية القضائية العسكرية خارج الحدود الإقليمية. ويفرض هذا القانون الولاية القضائية الفيدرالية على الجرائم التي يزعم أن المدنيين الذين يرافقون القوات المسلحة الأمريكية في الخارج ارتكبوها، وكذلك على الأفراد العسكريين المتهمين بارتكاب جرائم مدنية ولكن ليس للجيش سيطرة إضافية عليهم.

خارج هذه الفئات، تنظر المحاكم الفيدرالية في عدد من العوامل لتحديد ما إذا كان فعل العضو المتهم في الجيش مرتبطًا بالخدمة. أوكالاهان ضد باركر (1969). ومن بين العوامل الأخرى، تشمل العوامل التي تم أخذها في الاعتبار ما يلي: (1) ما إذا كانت ضحية الجريمة عضوًا في الجيش؛ (2) ما إذا كان المتهم قد أخطأ بشكل صحيح عندما وقعت الجريمة؛ (3) ما إذا كانت الممتلكات العسكرية متورطة؛ و (4) ما إذا كان الفعل الذي ارتكبه المتهم يقع ضمن واجباته العسكرية. عند مراجعة اختصاص المحكمة العسكرية، استخدمت المحاكم الفيدرالية هذه العوامل وما شابهها على أساس كل حالة على حدة. ومع ذلك، في قضية سولوريو ضد الولايات المتحدة (1987)، نقضت المحكمة العليا حكم أوكالاهان ووجدت أن الوضع العسكري للمدعى عليه كان كافيًا في حد ذاته لإثبات الولاية القضائية على الشخص بغض النظر عما إذا كانت الجريمة مرتبطة بالخدمة أم لا. بعد سولوريو ، حصلت المحاكم العسكرية على ولاية قضائية أكبر على القضايا التي سبق أن نظرت فيها المحاكم المدنية. يتجاوز الإذعان القضائي للضرورات العسكرية احترام القواعد والإجراءات والمسؤوليات المختلفة في UCMJ. ويتضمن الاحترام أيضًا السماح بالأوامر واللوائح العسكرية التي من الصعب أن تكون دستورية في سياق مدني.

يتم إنشاء المحاكم العسكرية والهيئات القضائية التي يأذن بها الكونجرس وفقًا لسلطات الكونجرس بموجب المادة الأولى. ولا تتمتع بنفس الحماية والاستقلالية التي تتمتع بها محاكم المادة الثالثة. تنقسم المحاكم العسكرية إلى فئتين قضائيتين: (1) محاكم التحقيق العسكرية والعسكرية، والتي تتعامل مع الأفراد العسكريين؛ و(2) اللجان العسكرية (أو المحاكم) والمحاكم الكبرى، التي تتعامل مع المدنيين الذين وقعوا تحت الولاية القضائية العسكرية. اعتمادًا على درجة العقوبة المرتبطة بالجريمة، فإن المحاكم العسكرية الابتدائية هي المحكمة العسكرية الموجزة، والمحكمة العسكرية الخاصة، والمحكمة العسكرية العامة، ويمكن عقد كل منها من قبل سلطة عسكرية أعلى رتبة على التوالي. . بعد قرار المحكمة العسكرية، تراجع السلطة الداعية القرار ويجوز لها مراجعته ولكن لصالح المدعى عليه فقط. تتم بعد ذلك مراجعة السجل من قبل القاضي المحامي العام، وفي حالات الأحكام الخطيرة، تتم مراجعته مرة أخرى من قبل محكمة المراجعة العسكرية للحصول على الخدمة المناسبة. أنشأت UCMJ محكمة الاستئناف العسكرية (أعيدت تسميتها في عام 1994 باسم محكمة الاستئناف الأمريكية للقوات المسلحة)، والتي أنشأت، لأول مرة في تاريخ الولايات المتحدة، محكمة مدنية ذات اختصاص استئنافي على العدالة العسكرية. يجوز لمحكمة الاستئناف الأمريكية للقوات المسلحة مراجعة قرارات محكمة المراجعة العسكرية. وأخيرا، بناء على أمر تحويل الدعوى، يمكن للمحكمة العليا أن تستمع إلى الالتماسات المقدمة من القرارات الصادرة عن محكمة الاستئناف الأمريكية للقوات المسلحة.

يتوفر أيضًا الاستئناف الجانبي أمام المحاكم الفيدرالية، عادةً من خلال أمر المثول أمام القضاء. لا يمكنهم مراجعة الأساس الوقائعي للقرار، وتقتصر مراجعتهم الجانبية على قضايا الاختصاص القضائي، وما إذا كانت الدعوى قد أنكرت الحقوق الدستورية الأساسية، بيرنز ضد ويلسون (1953) ( انظر التعديل الخامس)، وما إذا كانت المحكمة العسكرية قد أعطت كامل الحقوق والنظر العادل في القضية الدستورية المطروحة. علاوة على ذلك، فإن المراجعة الإضافية لطلب المثول أمام المحكمة متاحة فقط إذا كان مقدم الالتماس محتجزًا عسكريًا فعليًا، وكان قد استنفد جميع سبل الانتصاف المتاحة للقضاء العسكري.

أحد الجوانب المثيرة للجدل في القضاء العسكري هو إنشاء محاكم عسكرية. وتخضع المحاكم العسكرية المنشأة في الأراضي المحتلة للقانون الدولي. في قضية داو ضد جونسون (1880)، قضت المحكمة بأن القانون الذي يحكم الجيش الذي يغزو دولة العدو ليس هو القانون المدني للدولة التي تم غزوها أو الدولة الغازية "ولكنه قانون عسكري - قانون الحرب".

بعد أحداث 11 سبتمبر، وقع الرئيس جورج دبليو بوش على أمر عسكري يسمى احتجاز ومعالجة ومحاكمة بعض الأشخاص غير المواطنين في الحرب ضد الإرهاب، 66 Fed. ريج. 57833 (13 نوفمبر 2011)، الذي أمر فيه باعتقال ومحاكمة أي شخص من غير المواطنين الذين كانوا أعضاء في تنظيم القاعدة، أو تآمروا لارتكاب أعمال إرهابية، أو آووا هؤلاء الإرهابيين. وكانت المحكمة العليا قد أيدت في وقت سابق سلطة الرئيس في محاكمة الأجانب الأعداء (ومواطني الولايات المتحدة الذين يعملون معهم) من قبل محكمة عسكرية في قضية كويرين من طرف واحد (1942). هناك، رأت المحكمة أن الأجانب الأعداء (في هذه الحالة المخربون، الذين دخلوا الولايات المتحدة سرًا بغرض ارتكاب أعمال عدائية) لا يحق لهم الحصول على وضع أسير حرب، لكنهم مقاتلون غير شرعيين يمكن محاكمتهم بواسطة المحكمة العسكرية.

في عام 2004، قررت المحكمة، بالاعتماد على قضية بيرنز ضد ويلسون وقضايا أخرى، في قضية رسول ضد بوش أن قانون المثول الفيدرالي يمنح المحكمة الفيدرالية سلطة قضائية للنظر في الطعون المقدمة من المعتقلين الأجانب المحتجزين في خليج غوانتانامو. ومع ذلك، لم تقرر المحكمة صراحة جوهر تلك الحقوق وقصرت نطاق المثول خارج الحدود الإقليمية على خليج غوانتانامو، الذي قالت إن له علاقة فريدة بالولايات المتحدة. وفي الوقت نفسه، في قضية رامسفيلد ضد باديلا (2004)، تجنبت المحكمة، لأسباب تتعلق بالاختصاص القضائي، إصدار حكم بشأن مدى سلطة الرئيس في إبقاء مواطن أمريكي في الحجز العسكري باعتباره مقاتلًا عدوًا. لكن في قضية حمدي ضد رامسفيلد (2004) قررت المحكمة، دون الحصول على رأي الأغلبية، أنه يجب على الحكومة منح المواطن الأمريكي المحتجز في الولايات المتحدة جلسة استماع يمكنه من خلالها الاعتراض على الحقائق التي قررت الحكومة معاملته على أساسها. كمقاتل عدو.

في عام 2005، أصدر الكونجرس قانون معاملة المحتجزين (النشرة L. رقم 109-148، 119 Stat. 2680)، الذي نص على أنه "لا تتمتع أي محكمة أو عدالة أو قاضٍ بالسلطة القضائية للنظر" في طلبات أوامر المثول أمام القضاء المقدمة من قبل الأجانب المحتجزين في خليج غوانتانامو بكوبا، وأن محكمة الاستئناف الدائرة في العاصمة سيكون لها "الاختصاص القضائي الحصري لتحديد صحة" قرار المحكمة العسكرية بشأن الاحتجاز المناسب للمقاتل العدو.

ورأت المحكمة العليا، في قضية حمدان ضد رامسفيلد (2006)، أن القانون لا يجرد المحاكم الفيدرالية من اختصاصها في القضايا المعلقة. وقال القاضي جون بول ستيفنز، الذي انضم إليه القضاة ستيفن براير وروث بادر جينسبيرغ وديفيد سوتر، إن الحكومة يجب أن تثبت أن المحتجز متهم بارتكاب جريمة "يُعترف بأنها جريمة ضد قانون الحرب". وفي نهاية المطاف، رأت أغلبية أعضاء المحكمة أن اللجان العسكرية تفتقر إلى السلطة لمحاكمة حمدان لأن القواعد التي تحكم اللجان العسكرية كانت مختلفة عن تلك التي تحكم المحاكمات العسكرية، وهو ما يشكل انتهاكاً لمتطلبات UCMJ بأن تكون جميع القواعد "موحدة". كما رأت المحكمة أن اللجان انتهكت ضمانات اتفاقية جنيف بشأن الأحكام "الصادرة عن محكمة مشكلة تشكيلاً قانونياً".

في عام 2006، أصدر الكونجرس قانون اللجان العسكرية (Pub. L. No. 109-366, 120 Stat. 2600) لحرمان المحاكم الفيدرالية من اختصاصها في الدعاوى القضائية المرفوعة من قبل الأجانب المحتجزين المصنفين كمقاتلين أعداء. ومع ذلك، رأت المحكمة، في قضية بومدين ضد بوش (2008)، أن "الأجانب المصنفين كمقاتلين أعداء ومحتجزين في القاعدة البحرية للولايات المتحدة في خليج غوانتانامو بكوبا... محتجزون في القاعدة البحرية الأمريكية في خليج غوانتانامو بكوبا". . . الحصول على امتياز المثول أمام القضاء." ورأت المحكمة أيضًا أنه بينما تحتفظ كوبا "بالسيادة القانونية" على خليج غوانتانامو، فإن المنطقة كانت تحت "السيطرة الكاملة والكاملة" للولايات المتحدة.