بالنسبة لمعظم الأميركيين بعد الثورة، كان الجيش الدائم أحد أخطر التهديدات للحرية. عند التفكير في المخاطر المحتملة لوجود جيش نظامي، كان أمام الجيل المؤسس سوابق من روما وإنجلترا. في الحالة الأولى، قاد يوليوس قيصر جيشه الإقليمي إلى روما، وأطاح بسلطة مجلس الشيوخ، ودمر الجمهورية، ووضع أساس الإمبراطورية. وفي الثانية، استخدم أوليفر كرومويل الجيش لإلغاء البرلمان والحكم كديكتاتور.

في ظل الممارسة البريطانية، لم يكن الملك هو القائد الأعلى فحسب؛ كما أكد على حقه في حشد القوات بمفرده. قام الملك جيمس الثاني، وهو كاثوليكي روماني، بتشكيل جيش دائم في وقت السلم ونشره في حاميات ومعسكرات صغيرة في جميع أنحاء إنجلترا، بما في ذلك معسكر بالقرب من لندن. كما اشتبه في قيام جيمس ببناء جيش "كاثوليكي" في أيرلندا. كانت التهديدات التي كانت جيوش جيمس النظامية تشكلها على المؤسسات الإنجليزية والبروتستانتية سبباً بارزاً لعدم الرضا عن جيمس الذي أدى إلى الثورة المجيدة في عام 1688. وبناءً على ذلك، أعلن ميثاق الحقوق الذي تلا ذلك في عام 1689 أن "رفع مكانة أو الحفاظ عليها" الجيش داخل المملكة في وقت السلم، ما لم يكن بموافقة البرلمان، فهو مخالف للقانون.

بالإضافة إلى ذلك، في الفترة التي سبقت الثورة، أجبر التاج البريطاني المستعمرين الأمريكيين على الإيواء ودعم قواته. واعتبر المستعمرون أن الإجراء البريطاني ليس سوى فرض جيش احتلال. كان واضعو الدستور مصممين على عدم تقديم سلطة تشكيل الجيش إلى السلطة التنفيذية.

ومع ذلك، فإن العديد من الرجال الذين اجتمعوا في فيلادلفيا لصياغة الدستور، كانت لديهم خبرة الخدمة مع الخط القاري، وهو الجيش الذي تفوق في نهاية المطاف على البريطانيين من أجل الاستقلال. وكان المؤسسون مثل جورج واشنطن، وجيمس ماديسون، وألكسندر هاميلتون يدركون تمامًا المخاطر التي يشكلها الأعداء الخارجيون على الجمهورية الجديدة. لم يكن البريطانيون والإسبان على حدود الدولة الجديدة فحسب. وفي كثير من الحالات كانوا داخل الحدود، متحالفين مع الهنود ويحاولون حث المستوطنات الحدودية على الانفصال عن البلاد. كما دفع تمرد شايز الأخير في ماساتشوستس واضعي الدستور إلى النظر في إمكانية حدوث تمرد محلي.

كان شرط "تشكيل ودعم الجيوش" هو الحل الذي قدمه واضعو الدستور لهذه المعضلة. قبل المؤتمر الدستوري الحاجة إلى جيش دائم لكنه سعى إلى الحفاظ على السيطرة من خلال سلطة الاعتمادات المالية للكونغرس، الذي اعتبره المؤسسون فرع الحكومة الأقرب إلى الشعب.

لكن الحل الوسط لم يرضي المناهضين للفيدراليين. وكانوا يشتركون إلى حد كبير في وجهة نظر جيمس بيرج، الذي وصف في كتابه " المقالات السياسية " (1774) "الجيش الدائم في أوقات السلم بأنه أحد أكثر الانتهاكات إيذاءً وخطورة". وقد وصف المقال المناهض للفيدرالية بعنوان "فدرالي ديمقراطي" الجيش الدائم بأنه "ذلك الدعم الكبير للطغاة". وزعم بروتوس، وهو من أكثر سلاسل المقالات تأثيراً في معارضة التصديق، أن الجيوش الدائمة "تشكل خطراً على حريات الشعوب...". . . ليس فقط لأن الحكام قد يستخدمونهم لأغراض دعم أنفسهم في أي اغتصاب للسلطات، وهو ما قد يرون أنه مناسب لممارسته، ولكن هناك خطر كبير من أن يقوم أي جيش بتقويض أشكال الحكومة، التي يحكمونها تحت سلطتهم. يتم تربيتهم وتأسيسهم حسب رضاء قائدهم. خلال مؤتمر التصديق على معاهدة فرجينيا، صاح جورج ماسون قائلاً: "ما هو الخراب والخراب والدمار الذي ارتكبته الجيوش النظامية!" كان المناهضون للفدرالية يفضلون أن يظل الدفاع عن الأمة بالكامل في يد ميليشيات الدولة.

اختلف الفيدراليون. بالنسبة لهم، كانت سلطة الحكومة في تشكيل جيش بمثابة إملاء للحكمة. وهكذا، خلال مؤتمر التصديق على بنسلفانيا، جادل جيمس ويلسون بأن "قوة تشكيل الجيش والحفاظ عليه، في وقت السلم، أمر ضروري لكل حكومة. ولا تستطيع أي حكومة أن تؤمن مواطنيها من الأخطار الداخلية والخارجية دون أن تمتلكها، وأحياناً تنفذها”. في كتابه الفيدرالي رقم 23، جادل هاملتون بأن "هذه السلطات [التي تتمتع بها الحكومة الفيدرالية لتوفير الدفاع المشترك] يجب أن تكون موجودة دون قيود، لأنه من المستحيل التنبؤ أو تحديد مدى وتنوع الضرورات الوطنية، ومدى تنوع الضرورات الوطنية". مدى التناسب وتنوع الوسائل التي قد تكون ضرورية لتلبية هذه الاحتياجات ."

ومع ذلك، أعرب كل من الفيدراليين والمناهضين للفدرالية على حدٍ سواء عن مخاوفهم بشأن وجود جيش دائم، بدلاً من البحرية أو الميليشيات. وعليه، فإن هذا هو البند الوحيد المتعلق بالشؤون العسكرية الذي يتضمن حداً زمنياً للاعتمادات. إن سلطة الاعتمادات المالية التي يتمتع بها الكونجرس هي أداة قوية للغاية، وهي أداة رأى واضعو الدستور أنها ضرورية بشكل خاص في حالة وجود جيش دائم. في الواقع، جادل بعض الأفراد بأن مخصصات الجيش يجب أن تتم على أساس سنوي. أثناء المؤتمر الدستوري، أثار إلبريدج جيري هذه النقطة بالتحديد. ورد روجر شيرمان بأن الاعتمادات مسموحة، وليست مطلوبة، لمدة عامين. وقال إن المشكلة هي أنه في وقت الطوارئ، قد لا يكون الكونجرس منعقدًا عندما تكون هناك حاجة إلى مخصصات سنوية للجيش.

لدى بند الجيش روابط دقيقة ولكن مهمة مع بنود أخرى في الدستور. لم يتصور واضعو الدستور أن الكونجرس سيأذن بإنشاء قوة برية فيدرالية كبيرة ودائمة؛ لقد اعتقدوا أن البحرية الفيدرالية والميليشيا الفيدرالية ستكون كافية لمعظم الأغراض الدفاعية. ولكن من دون توافر جيش دائم، فإن الطموحات الرئاسية لكسب الشهرة من خلال الفتوحات العسكرية في الحروب الهجومية سيتم التحقق منها. وبالتالي فإن فقرة الجيش تعمل على تعزيز سلطة الكونجرس في إعلان الحرب، وتعظيم سلطته على الميزانية، ويميل إلى منع شن الحرب الرئاسية. فضلاً عن ذلك فإن الغياب المتوقع لطبقة من الضباط العسكريين الدائمين المتمركزين داخل البلاد، والذين يمكن مقارنتهم بالطبقة الأرستقراطية في أوروبا، يساعد في الحفاظ على الطبيعة "الجمهورية" للنظام الأميركي. وأخيرا، فإن التعديل الثالث، الذي يتطلب سن تشريع قبل السماح بإيواء الأفراد العسكريين في مساكن خاصة في زمن الحرب، يثير عقبات إضافية أمام الحفاظ على الجيش.

منذ زمن الدستور، كانت التطورات القانونية المستندة إلى هذا البند مدفوعة من الناحية التشريعية، وبالكاد تخضع للتفسير القضائي. مع إنشاء وزارة الدفاع الفيدرالية في عام 1947، تم دمج مخصصات الجيش في اعتمادات واحدة على مستوى الوزارة تشمل الجيش، والبحرية، والقوات الجوية (التي أنشئت في عام 1947 كجزء من الجيش)، بالإضافة إلى الوكالات الأخرى التابعة للدائرة. على الرغم من الجهود الدورية التي يبذلها الكونجرس للانتقال إلى دورة الاعتمادات التي تمتد لسنتين، فإن المخصصات السنوية للجيش هي القاعدة، وإن لم يكن للأسباب التي حركت إلبريدج جيري خلال المؤتمر الدستوري. بالإضافة إلى ذلك، تولت لجان القوات المسلحة التابعة للكونجرس مسؤولية الموافقة على جميع جوانب ميزانية الدفاع تقريبًا بالإضافة إلى تخصيص الأموال للخدمات.

لقد تغيرت طبيعة جيش الولايات المتحدة بشكل ملحوظ منذ الفترة الدستورية بطريقتين أساسيتين. الأول هو طريقته في التعبئة. والثاني هو توجهه والغرض منه.

فيما يتعلق بالتعبئة في زمن الحرب، تصور هاملتون ولاحقًا جون سي كالهون جيش الولايات المتحدة كقوة "قابلة للتوسيع". إن إنشاء مؤسسة صغيرة في وقت السلم سيكون بمثابة الأساس لقوة موسعة بشكل كبير في أوقات الطوارئ. انتهت حالة الطوارئ، وسيتم تسريح الجنود المواطنين والعودة إلى مهنهم المدنية. مع بعض التعديلات، كان هذا في الأساس نموذجًا للتعبئة من الحرب المكسيكية حتى الحرب العالمية الثانية. خلال الحرب الباردة، حافظت الولايات المتحدة لأول مرة في تاريخها على مؤسسة عسكرية كبيرة خلال وقت السلم. ومع ذلك، فإن حقيقة تجنيد الجنود تعني أن الجنود المواطنين ظلوا يشكلون أساس الجيش. ولكن مع انتهاء التجنيد في عام 1973، تم استبدال الجندي المواطن بالمحترف طويل الأمد.

وبطبيعة الحال، كانت المسودة قضية مثيرة للجدل. على الرغم من أن الخدمة العسكرية الإجبارية يمكن إرجاعها إلى الفترة الاستعمارية والثورية في أمريكا، إلا أنها عادة ما تشمل الولايات التي تلزم الخدمة في الميليشيات. لم يكن لدى الولايات المتحدة مشروع وطني حتى الحرب الأهلية ولم تلجأ إلى مشروع في وقت السلم حتى عام 1940. وقد استخدم معارضو المشروع عددًا من الحجج الدستورية لدعم موقفهم. لكن المحكمة العليا قضت بأن المسودة دستورية. وكما أعلن رئيس المحكمة العليا إدوارد وايت في قضايا المسودة الانتقائية للقانون (1918)، "لا يجوز الشك في أن مفهوم الحكومة العادلة وواجبها تجاه المواطن يتضمن الالتزام المتبادل للمواطن بأداء الخدمة العسكرية في حالة حدوث ذلك". الحاجة والحق في الإجبار عليها."

تتضمن سلطة إجبار الخدمة التجنيد في وقت السلم، ولا تزال سلطة إرسال المجندين إلى الخارج غير مستقرة. أعلنت الدائرة السابعة في قضية الولايات المتحدة ضد هولمز (1967): "إن سلطة الكونجرس في تعبئة الجيوش واتخاذ تدابير فعالة للحفاظ على كفاءتها، لا يحدها التعديل الثالث عشر أو غياب حالة الطوارئ العسكرية". لكن وفقًا للقاضي ويليام أو. دوغلاس المخالف لرفض تحويل الدعوى في قضية هولمز ضد الولايات المتحدة (1968)، "يتضح من قراراتنا أن التجنيد الإجباري مسموح به دستوريًا عندما يكون هناك إعلان للحرب. لكننا لم نقرر قط ما إذا كان من الممكن التجنيد الإجباري في غياب إعلان الحرب. حالاتنا تشير (لكنها لا تقرر) إلى أنه قد لا يكون هناك وجود”.

وطوال تاريخ مشروع القانون، أيدت المحكمة العليا السلطة الواسعة التي يتمتع بها الكونجرس لحماية نظام الخدمة الانتقائية، حتى في مواجهة اعتراضات التعديل الأول. شينك ضد الولايات المتحدة (1919)، الولايات المتحدة ضد أوبراين (1968). ولا يتعدى مشروع القانون على حق الدولة في الاحتفاظ بميليشيا، ولكن كما أشارت المحكمة في قضايا المسودة الانتقائية للقانون ، فإن سلطة الميليشيا التابعة للولايات يمكن تقييدها في أي وقت بموجب ما يمنحه الدستور من سلطة للكونغرس.

وعلى الرغم من تأكيد المحكمة على سلطة الكونجرس في وضع مشروع قانون، فقد قامت المحكمة منذ بعض الوقت بتوسيع نطاق الاستثناءات لمشروع القانون، مثل أولئك الذين يعترضون على الحرب بدافع الضمير. ويجب أن تكون معتقدات المرء "صادقة وذات معنى"، ولكن ليس من الضروري أن تكون قائمة على أساس ديني حتى تصبح مؤهلة للحصول على وضع المستنكف ضميرياً. الولايات المتحدة ضد سيجر (1965). ويلز ضد الولايات المتحدة (1970). في قضية جيليت ضد الولايات المتحدة (1971)، سمحت المحكمة بوضع المستنكف ضميريًا للأشخاص الذين لديهم معتقدات تعارض المشاركة في النزاع المسلح بشكل عام، ولكن ليس للأشخاص الذين يعترضون فقط على حرب محددة.

في العصر الحديث، كانت الأسئلة حول من يمكن أن يكون جنديًا ومن يمكنه المشاركة في القتال مثيرة للجدل. في عام 1993، أصدر الكونجرس الذي يسيطر عليه الديمقراطيون قانونًا يقنن اللوائح التي تحظر الخدمة العسكرية للمثليين جنسياً والتي كانت سارية قبل تنصيب الرئيس كلينتون. هذا القانون (10 USC § 654، المدرج في قانون تفويض الدفاع الوطني للسنة المالية 1994، القانون العام 103-160 ، 30 نوفمبر 1993، واللغة المصاحبة لتقرير مجلس الشيوخ ومجلس النواب) جعل الحظر التاريخي مسألة قانون تشريعي. كان التعديل الوحيد للوائح السابقة التي تم تدوينها في قانون عام 1993 هو تعليق السياسة طويلة الأمد المتمثلة في سؤال المرشحين المجندين عما إذا كانوا مثليين قبل دخول الخدمة، وهي السياسة التي أصبحت تسمى "لا تسأل، لا تخبر". مساومة. في الواقع، استمر القانون في إلزام المثليين جنسياً، الذين يتم تحديدهم على أساس الأفعال أو الاعتراف الذاتي، بفصلهم عن الخدمة.

ولكن في عام 2010، ألغى الكونجرس قانون عام 1993، في انتظار شهادة الرئيس ووزير الدفاع ورئيس هيئة الأركان المشتركة بأن الاستعداد العسكري لن يتم المساس به. صدرت الشهادة في عام 2011، وتم رفع الحظر على خدمة المثليين في الجيش.

إن سياسة الكونجرس المتمثلة في تقييد النساء من أداء المهام المتعلقة بالقتال، على الرغم من تأييدها باعتبارها دستورية، انظر روستكر ضد غولدبرغ (1981)، شليزنجر ضد بالارد (1975)، تم التخلص منها تدريجيًا منذ عام 1990. في عام 2013، وزير الدفاع أصدر ليون بانيتا ورئيس هيئة الأركان المشتركة توجيهاً يسمح للنساء بالخدمة في مواقع قتالية في الخطوط الأمامية.

وقد اعترفت المحكمة العليا بأن صلاحيات الكونجرس في تشكيل الجيش والحفاظ على البحرية تمتد إلى جهود التجنيد في الجيش. في معارضة التجنيد العسكري لحرب فيتنام، حظرت العديد من الجامعات وجود المجندين العسكريين. بالإضافة إلى ذلك، بدأت كليات الحقوق "تقييد وصول القائمين على التجنيد العسكري إلى طلابها" في معارضة لسياسة "لا تسأل، لا تخبر" التي يتبعها الجيش. رامسفيلد ضد منتدى الحقوق الأكاديمية والمؤسساتية (2006). رداً على ذلك، أقر الكونجرس وأيدت المحكمة العليا تعديل سليمان، الذي حرم من الأموال الفيدرالية لأي مدرسة رفضت وصول المجندين العسكريين.

في قرار رامسفيلد ، أكدت المحكمة العليا أن الكونجرس يتمتع بسلطة واسعة وكاسحة لجمع الجيوش وأنه "لا يوجد خلاف في هذه القضية حول أنه يتضمن سلطة مطالبة القائمين بالتجنيد العسكري بالدخول إلى الحرم الجامعي". قررت المحكمة في نهاية المطاف أن تعديل سليمان لم يكن قيدًا غير مسموح به لأنه يتطلب فقط من القائمين على التجنيد العسكري "منحهم إمكانية الوصول إلى الطلاب على الأقل بما يعادل ذلك" المقدم لأي صاحب عمل آخر. " ومنذ إلغاء "لا تسأل، لا تقل ذلك، فقد عاد القائمون على التجنيد العسكري إلى حد كبير إلى الحرم الجامعي.

لم يكن الغرض من جيش الولايات المتحدة دائمًا هو الفوز في حروب البلاد في المقام الأول، ولكن أيضًا العمل كقوة شرطة. غالبًا ما تم استخدام الجنود خلال فترة ما قبل الحرب لفرض قوانين العبيد الهاربين وقمع العنف المنزلي. سمح قانون العبيد الهارب لعام 1850 للمارشالات الفيدراليين باستدعاء اللجنة للمساعدة في إعادة العبد إلى مالكه، وأصدر المدعي العام كاليب كوشينغ رأيًا شمل الجيش في اللجنة.

ردًا على ذلك، أصدر الكونجرس قانون Posse Comitatus Act (1878)، الذي يحظر استخدام الجيش لمساعدة السلطات المدنية في إنفاذ القانون أو قمع الاضطرابات المدنية ما لم يأمر الرئيس بذلك صراحةً. ورحب الجيش بهذا التشريع. إن استخدام الجنود كمجموعة أخرجهم من التسلسل القيادي الخاص بهم ووضعهم في موقف غير مريح لتلقي الأوامر من السلطات المحلية التي كانت لها مصلحة في النزاعات التي أثارت الاضطرابات في المقام الأول. ونتيجة لذلك، أصبح العديد من الضباط يعتقدون أن تورط الجيش في الشرطة المحلية كان يفسد المؤسسة.

في عام 1904، أعاد وزير الحرب إليهو روت توجيه الجيش بعيدًا عن واجبات الشرطة إلى مهمة تركز على هزيمة القوات التقليدية للدول الأخرى. لقد شكل هذا الرأي الثقافة العسكرية الأمريكية منذ الحرب العالمية الثانية على الأقل، ولا يزال مستمرًا حتى يومنا هذا. ويتعين علينا أن ننتظر لنرى ما إذا كانت مقتضيات الحرب الحديثة ضد الإرهاب قد تؤدي مرة أخرى إلى تغيير مهمة المؤسسة العسكرية في التعامل مع النظام الداخلي.