المادة الأولى، القسم 8، البند 9

وفي حين وافق المؤتمر الدستوري على أن الحكومة المركزية الجديدة يجب أن تشمل سلطة قضائية دائمة، إلا أنه كان هناك خلاف حول حجمها. دعا الاقتراح الأصلي (خطة فيرجينيا) إلى إنشاء "محكمة عليا واحدة أو أكثر" بالإضافة إلى "محاكم أدنى درجة". (في الاستخدام الإنجليزي والأمريكي في ذلك الوقت، تم استخدام كلمتي "عليا" و"أدنى" عادة للإشارة إلى نطاقات مختلفة من الكفاءة الجغرافية أو الموضوعية، بدلا من التسلسل الهرمي للاستئناف؛ على سبيل المثال، كان لدى فرجينيا أربع محاكم "عليا"، مع العلاقات المعقدة فيما بينها.) ومع ذلك، اعتقد العديد من المندوبين أنه سيكون كافيًا أن تكون هناك محكمة وطنية واحدة، مخولة بمراجعة بعض أحكام محاكم الولايات. ومن خلال التعديلات المتعاقبة، نجح هؤلاء المندوبون أولاً في خفض عدد المحاكم "العليا" إلى محكمة واحدة، ثم إلغاء الإشارة إلى المحاكم "الأدنى".

لكن التصويت الأخير كان متقاربا للغاية. تحرك جيمس ماديسون كحل وسط "بتمكين الهيئة التشريعية الوطنية من إنشاء محاكم أدنى درجة". كرر ماديسون حجته السابقة بأنه "ما لم يتم توزيع المحاكم الأدنى درجة في جميع أنحاء الجمهورية مع الولاية القضائية النهائية في العديد من القضايا" (تم التأكيد على الكلمات في ملاحظات ماديسون الخاصة)، فسوف يكون هناك عبء زائد من الدعاوى القضائية ونفقات باهظة. وأسفرت موافقة المندوبين على هذه التسوية عن ثلاثة أحكام دستورية منفصلة ولكنها مترابطة: فقرة المحاكم الدنيا في المادة الأولى، والتي تمنح الكونجرس السلطة (والسلطة التقديرية) لتشكيل محاكم "أدنى". العبارة الواردة في المادة الثالثة التي تشير إلى "المحاكم الأدنى درجة التي قد يأمر بها الكونغرس وينشئها من وقت لآخر"؛ وبند اختصاص الاستئناف في المادة الثالثة، القسم 2، البند 2، الذي ينص على أنه يجوز للكونغرس استبعاد الأحكام من مراجعة المحكمة العليا.

وقد أكدت بعض التعليقات والآراء القضائية أن بند المحاكم الدنيا في المادة الأولى يتضمن سلطة تقديرية للكونغرس لتحديد مقدار الاختصاص الموضوعي الذي تسمح به المادة الثالثة والذي يجب أن يُمنح فعليًا للمحاكم الفيدرالية. ومع ذلك، حدد واضعو الدستور في الدستور نفسه المدى الموضوعي لـ "السلطة القضائية للولايات المتحدة" ووجهوا بلغة إلزامية بأنها "يجب أن تناط" بالسلطة القضائية الوطنية (التي تتكون من السلطة "العليا" الوحيدة). وأية محاكم "أدنى" قد ينشئها الكونجرس). والواقع أن واضعي الدستور صوتوا على وجه التحديد ضد سلسلة من المقترحات التي كانت من شأنها أن تمكن الكونجرس من استبعاد المسائل الموضوعية من المحاكم الأدنى درجة؛ أما فيما يتعلق بالمحكمة "العليا"، فقد أدرجوا بند اختصاص الاستئناف، بحيث إذا أنشأ الكونجرس محاكم "أدنى"، فيمكن منحها "الولاية القضائية النهائية في العديد من القضايا"، كما حث ماديسون.

ومع ذلك، فإن البند الضروري والمناسب (المادة الأولى، القسم 8، البند 18) أعطى الكونجرس سلطة تقديرية لتوزيع الاختصاص القضائي بين أي محاكم ينشئها. بالكاد قبل أسبوع من الانتهاء من نطاق الاختصاص الموضوعي، وافق المندوبون على البند الضروري والمناسب، الذي ابتكرته لجنة التفاصيل، جزئيًا، لغرض تمكين الكونجرس من تنظيم السلطة القضائية. لا بد أنه كان من الواضح أنه إذا تم إنشاء محاكم أدنى مستوى على الإطلاق، فإن هذا البند الضروري والمناسب سيمكن الكونجرس من توزيع الولاية القضائية المنصوص عليها في المادة الثالثة دون التقليل من الاختصاص الجماعي للقضاء الفيدرالي ككل. ويترتب على ذلك منطقياً أن الكونجرس قد يشكل محاكم متخصصة لقضايا الأميرالية، أو الإفلاس، أو المطالبات، أو الضرائب، أو قضايا التنوع، على سبيل المثال، طالما أنه يتيح محكمة فيدرالية واحدة أو أخرى لكل موضوع في قائمة المادة الثالثة.

ومع ذلك، هناك حدود جوهرية. وفي عام 1818، رفضت الولايات المتحدة الضغوط البريطانية للمشاركة في محكمة دولية للتعامل مع تجارة الرقيق في أعالي البحار. قرر الرئيس جون كوينسي آدامز (بدعم إجماعي من حكومته) أن ذلك "سيكون مخالفًا للمادة في الدستور المتعلقة بتنظيم السلطة القضائية". ومن ناحية أخرى، اقترح أحد المعلقين أن سلطة الكونجرس في "تشكيل" محاكم أدنى درجة بموجب هذا البند (المادة الأولى، القسم 8، البند 9) من شأنها أن تسمح له بمنح السلطة القضائية على المطالبات الفيدرالية حتى في محاكم الولايات. وعلى النقيض من ذلك، فإن سلطة الكونجرس في "ترسيم وإنشاء" محاكم أدنى درجة من المحكمة العليا في المادة الثالثة، القسم 1 تشير فقط إلى سلطة إنشاء نظام محاكم فيدرالية.

إن سلطة الكونجرس في تنظيم السلطة القضائية تتجاوز مجرد تشكيل محاكم أدنى درجة وتوزيع الاختصاص القضائي الموضوعي للمادة الثالثة. ويجوز للكونغرس أيضاً أن يعين بعض المحاكم للمحاكمات، وأخرى للاستئناف، وبعضها (إذا اختار) لكليهما؛ ويجوز له أن يسهل أو يقيد أو يمنع مراجعة الاستئناف، ويحدد مسارها الإجرائي؛ ويجوز لها أن تشرع قواعد الإثبات والممارسة.

أما بالنسبة للأخيرة، فمنذ أن أكد القضاة حجة المدعي العام إدموند راندولف فيما يتعلق بالإجراءات والخدمة في قضية تشيشولم ضد جورجيا (1793)، أصبح من المفهوم أنه عندما يصمت الكونجرس، يمكن للمحاكم الفيدرالية أن تضع إجراءات خاصة بها، لكن هذا التشريع المتعلق بالإجراءات يسود بموجب بند السيادة. ومع ذلك، فإن السلطة التقديرية للكونغرس بشأن المسائل الإجرائية ليست غير محدودة. وإذا كانت سلطته مستمدة حقا من بند المحاكم الدنيا (الذي لا يتضمن أي حدود جوهرية)، فقد يتمكن الكونجرس حتى من إملاء إجراءات تعرقل السلطة القضائية أو تضعف الاستقلال الذي تهدف إليه ضمانات الولاية والرواتب التي ينص عليها الدستور. ولأن هذه السلطة تأتي في الواقع من البند الضروري والمناسب، فإن القوانين المتعلقة بالسلطة القضائية يجب أن تستوفي شرط أن تكون "ضرورية ومناسبة لتنفيذ . . . " . . السلطات التي يخولها هذا الدستور للسلطة. . . ". ويترك هذا الحد الجوهري قدرًا كبيرًا من السلطة التقديرية للكونغرس بشأن ما إذا كان سيتم تقديم المساعدة وكيفية تقديمها، ولكن إذا وجد القضاة أن الإجراء الذي يسنه الكونجرس غير متوافق مع الأداء المستقل لواجباتهم الدستورية، فيبدو أنهم ملزمون بتجاهل هذا الإجراء.

في حين أن قضاة المحاكم الفيدرالية الأدنى يتمتعون بنفس ضمانات مدة الخدمة والتعويض التي يتمتع بها قضاة المحكمة العليا، فقد لا يعني ذلك بالضرورة أنه يجب ترشيحهم أو تعيينهم بنفس الطريقة السياسية. يمكن اعتبار قضاة المحاكم الفيدرالية الدنيا "ضباطًا أدنى درجة"، والذين يمنح الكونجرس تعيينهم بموجب بند التعيينات "للرئيس وحده، أو في المحاكم، أو في رؤساء الإدارات". وعلى أية حال، لم يحاول الكونجرس حتى الآن الاستغناء عن التعيين الرئاسي أو تثبيت مجلس الشيوخ لقضاة المحاكم الدنيا الذين يبقون في مناصبهم مدى الحياة.

أنشأ قانون السلطة القضائية لعام 1789، الذي تمت صياغته في الكونغرس الأول من قبل لجنة في مجلس الشيوخ - شارك نصف أعضائها في المؤتمر الدستوري - نظامًا قضائيًا فيدراليًا مختلفًا تمامًا عن النظام المألوف اليوم. إن التفكير في هذا النظام يساعد المرء على فهم مقدار السلطة التي يمنحها الدستور للكونغرس فيما يتعلق بتصميم النظام القضائي. استمعت محاكم المقاطعات المكونة من قاض واحد إلى مسائل الأميرالية، وحاكمت إجراءات "المصادرة" المدنية (وهي الفئة التي احتضنت في ذلك الوقت مطالبات المسائل الفيدرالية)، ومارست الولاية القضائية المتزامنة على الجرائم الفيدرالية البسيطة. وكانت المحاكم الدورية المكونة من ثلاثة قضاة هي المحاكم الفيدرالية الرئيسية؛ لقد حاكموا قضايا التنوع ومعظم الجرائم الفيدرالية، واستمعوا إلى قضايا تمت إزالتها من محاكم الولاية، وكان بإمكانهم مراجعة معظم قرارات محاكم المقاطعات ذات القاضي الواحد. قضى قضاة المحكمة العليا معظم وقتهم في رئاسة العديد من المحاكم الدورية. وكانوا يجتمعون لفترة وجيزة فقط مرتين كل عام للنظر في مسائل تقع ضمن نطاق الولاية القضائية الأصلية الضئيلة للمحكمة العليا وللاستماع إلى عدد قليل من قضايا الاستئناف. ومع ذلك، لم تكن مراجعة المحكمة العليا متاحة لأي قضية جنائية (ما لم يكن ذلك بموجب أمر المثول أمام المحكمة) أو للقضايا المدنية التي بدأت في محكمة محلية. وباستثناء قضايا المسائلة الفيدرالية المرفوعة من محاكم الولايات، لا يمكن لأي قضية أخرى أن تصل إلى المحكمة العليا إلا إذا تجاوز المبلغ محل الجدل مبلغًا كان عدد قليل جدًا من الأمريكيين في ذلك الوقت يأملون في كسبه خلال عام واحد.

كانت مراجعة المحكمة العليا للمحاكم الفيدرالية الأدنى درجة نادرة. تؤكد الإحصائيات أن معظم الدعاوى القضائية أمام المحاكم الفيدرالية بدأت وانتهت في محاكم الدائرة. وهكذا كانت المؤسسة متوافقة مع نموذج ماديسون المتمثل في "المحاكم الدنيا". . . منتشرة في جميع أنحاء الجمهورية ولها ولاية قضائية نهائية في كثير من القضايا. . . ". وكانت هذه اللامركزية متوافقة مع توقعات ألكسندر هاملتون في العدد 78 من صحيفة الفيدرالي بأن السلطة القضائية "لا تستطيع اتخاذ أي قرار فعال مهما كان" و"يمكن القول حقاً إنها لا تملك القوة ولا الإرادة، بل مجرد الحكم". ومع ذلك، يرى بعض الباحثين أن عبارة "أدنى من المحكمة العليا" في البند تتطلب نصًا عدم تجريد المحكمة العليا من سلطة مراجعة قرارات المحاكم الفيدرالية الأدنى، معتقدين أن القضاء اللامركزي يمكن أن يصبح جهازًا سياسيًا يتنافس مع السلطة القضائية. التنفيذية والتشريعية.

كان الإطار اللامركزي لعام 1789، مع بعض التعديلات الطفيفة، لا يزال قائما عندما زار ألكسيس دي توكفيل أمريكا في عام 1831. ووصف توكفيل ممارسة المراجعة القضائية في هذا النظام القضائي غير الهرمي بوضوح باعتبارها "واحدة من أقوى الحواجز التي أقيمت على الإطلاق ضد النظام القضائي". طغيان المجالس السياسية." ولاحظ أنه عندما يرفض أي قاض، انطلاقا من قناعة دستورية، تطبيق قانون في قضية ما، فإنه يفقد على الفور جزءا من قوته الأخلاقية، مما يدفع المتقاضين الآخرين إلى الاعتراض عليه أيضا. ومن ثم، إذا توصل قضاة آخرون إلى نفس النتيجة، فإن قوة هذا القانون سوف تتضاءل أكثر؛ ولكن، كما لاحظ توكفيل، «لا يستسلم أخيرًا إلا تدريجيًا، وتحت ضربات قضائية متكررة». وهكذا فإن تراكم الأحكام المستقلة، وليس أي تصريح مركزي موثوق، هو ما أدى إلى حماية الدستور. وفي الوقت نفسه، من المحتمل أن تقتصر عواقب الحكم غير المدروس على الأطراف والقضية المحددة.

ولم يكن الجميع مسرورين بالسلطة القضائية اللامركزية. انتقد جيمس ويلسون، أحد المشاركين في المؤتمر والذي أصبح أحد القضاة المساعدين الأصليين، القضاء الفيدرالي باعتباره "مؤسسة غير عادية للغاية"، وحث في محاضراته القانونية على أنه بدلاً من ذلك "يجب أن يشبه الهرم". . . . [O] ينبغي للمحكمة العليا أن تشرف وتحكم جميع الآخرين. وبحلول عام 1801، أقنعت هذه الحجة الكونجرس الفيدرالي بإعادة تشكيل السلطة القضائية؛ لكن الإصلاح الفيدرالي تم إلغاؤه من قبل جمهوريي توماس جيفرسون في العام التالي. ومع ذلك، سرعان ما أصدر كونغرس جيفرسون بعض المراجعات الجزئية التي بدأت تدريجيًا، ولكن بشكل ملحوظ، في تشكيل هرم السلطة القضائية: تم تخفيض واجبات القضاة، مما مكنهم من التركيز على عمل الاستئناف؛ وتم تخفيف القيود المفروضة على مراجعة الاستئناف؛ وتم سن عملية للتصديق أمام المحكمة العليا على أي مسألة قانونية يختلف عليها القاضيان أو أكثر الذين يرأسون إجراءات المحكمة الدورية. وهكذا بدأت الرغبة في التوصل إلى حل موحد للمسائل القانونية في طمس المفهوم الأصلي للفصل في قضايا كل متقاضٍ بضمير حي، وملتزم بالقسم، ومستقل.

وقد ساعدت التطورات غير القانونية - مثل التوافر المتزايد لآراء المحكمة العليا بمجرد بدء النشر الرسمي في عام 1817، والاحترام الواسع النطاق الذي اكتسبه رئيس المحكمة العليا جون مارشال - في جعل مركزية السلطة القضائية تبدو آمنة ومرغوبة. ولكن سرعان ما حدث تطور آخر، لم يكن لأحد أن يتوقعه.

قبل عقد من الثورة الأمريكية، كتب الباحث القانوني الإنجليزي السير ويليام بلاكستون أن القاضي "ليس مفوضًا بإصدار قانون جديد، بل الحفاظ على القانون القديم وشرحه". قبل بضع سنوات، كان البارون دي مونتسكيو ينظر إلى القضاة الإنجليز على أنهم "ليسوا أكثر من الفم الذي ينطق كلمات القانون، مجرد كائنات سلبية، غير قادرة على تخفيف قوته أو صرامة القانون". ولهذا السبب، في مناقشة فصل السلطات، وضع مونتسكيو السلطة القضائية جانبًا باعتبارها "أقرب إلى لا شيء" وركز على العناصر السياسية الثلاثة - التنفيذية، والمشاعات، واللوردات. ومع ذلك، خلال العقود الأولى من القرن التاسع عشر، بدأ الاعتراف بإمكانية قيام القضاة بمراجعة القانون فعليًا من خلال قراراتهم؛ وبعضهم اعتنق الإمكانات بصراحة. ولم يمض وقت طويل حتى جلب المعينون الجدد هذه الذرائعية الجديدة إلى المحكمة العليا.

وتدريجيًا، أدى الفقه الذرائعي الذي يعمل في نظام هرمي متزايد إلى جعل القضاء الفيدرالي مؤسسة مختلفة عما تصوره المؤسسون. وقد مكّن هذا المزيج القضاة من جعل آرائهم فعالة في جميع أنحاء البلاد، ولكن لم تكن دائمًا مشتركة في الغالب، حول المسائل المثيرة للجدل المتعلقة بالسياسة العامة المرتبطة ببعض العبارات الدستورية أو المثل العليا.

قد يكون تنسيق الرأي القانوني بمثابة أثر مفيد للسلطة القضائية الهرمية في بعض المجالات، ولكن استمرارها كليًا أو جزئيًا هو خيار الكونجرس. السلطة القضائية الهرمية ليست منصوص عليها دستوريًا، على الرغم من أنها ليست محظورة أيضًا. يمكن للمحاكم الدورية، في كثير من الأحيان، تطوير العقيدة الدستورية قبل تجسيدها من قبل المحكمة العليا. لكن القرار القضائي المركزي في القضايا العامة المثيرة للجدل، تحت عنوان العموميات الدستورية، كثيراً ما يثير معارضة قوية. وفي بعض الأحيان، حث أعضاء الكونجرس على تجريد السلطة القضائية ككل من فئات الاختصاص القضائي. رفض واضعو الدستور السماح بذلك بالطبع؛ وعندما تم سن قانون سحب الاستثمارات فعليًا في عام 1867، تجاهلته المحاكم الأدنى درجة وواصلت النظر في القضايا المحظورة على أي حال. انظر بيكويث ضد بين (1878). في المقابل، فإن القوانين التي تزيل الهرم عن طريق تقديم استثناءات من اختصاص الاستئناف للمحكمة العليا تكون صالحة بسبب بند اختصاص الاستئناف، طالما أن الحالات المستثناة تتمتع بإمكانية الوصول إلى المحاكم الفيدرالية الأدنى التي أنشأها الكونجرس لتنفيذ السلطة القضائية الفيدرالية.