المادة الأولى، القسم 8، البند 4

كان بند الإفلاس في الدستور أحد السلطات العديدة المفوضة للكونغرس في المادة الأولى، القسم 8، والتي تم تصميمها لتشجيع تطوير جمهورية تجارية وتخفيف التجاوزات في تشريعات الولايات المؤيدة للديون والتي انتشرت بموجب النظام الأساسي للاتحاد. تميل كل من تشريعات الولاية ومحاكم الولاية إلى استخدام قوانين المدينين والدائنين لإعادة توزيع الأموال من الدائنين من خارج الولاية والدائنين الحضريين إلى المصالح الزراعية الريفية. وبموجب النظام الأساسي للاتحاد، كانت الولايات وحدها هي التي تحكم العلاقات بين المدين والدائن، وأدى ذلك إلى ظهور قوانين ولاية متنوعة ومتناقضة. لم يكن من الواضح، على سبيل المثال، ما إذا كان قانون الولاية الذي يهدف إلى إعفاء المدين من دينه يمنع الدائن من محاولة تحصيل الدين في ولاية أخرى. كما تدخلت قوانين الولايات المناصرة للمدينين في موثوقية العقود، وواجه الدائنون المزيد من العوائق في محاولة استخدام محاكم الولاية لتحصيل أحكامهم، وخاصة عندما فر المدينون إلى ولايات أخرى لتجنب التحصيل.

وكان مطلوبًا أيضًا وجود نظام إفلاس متماسك ومتسق للتجار حتى تزدهر الولايات المتحدة كجمهورية تجارية. ساعد شرط الإفلاس في تعزيز أهداف التوحيد والقدرة على التنبؤ داخل النظام الفيدرالي. وكما لاحظ جيمس ماديسون في العدد 42 من جريدة The Federalist ، فإن "سلطة وضع قوانين موحدة للإفلاس ترتبط ارتباطًا وثيقًا بتنظيم التجارة، وسوف تمنع العديد من عمليات الاحتيال التي قد تكمن فيها الأطراف أو ممتلكاتهم أو يتم نقلها إلى ولايات مختلفة". أن مدى ملاءمة ذلك [أي سلطة الكونجرس في تنظيم الإفلاس] يبدو أنه من غير المرجح أن يتم التشكيك فيه." وكان واضعو الدستور على قناعة تامة بالحاجة إلى وجود سلطة وطنية للتعامل مع الإفلاس، حتى أن النقاش حول هذه القضية، كما يقترح ماديسون، كان ضئيلاً وكانت المعارضة لفقرة الإفلاس في المؤتمر الدستوري ضئيلة. على الرغم من أن قانون الولاية ظل يحكم معظم العلاقات الروتينية بين المدين والدائن، إلا أن الكونجرس كان يتمتع بسلطة تجاوز قوانين الولاية التي تتعامل مع الإعسار.

بعد التصديق على الدستور، قادت الولايات التجارية الشمالية الشرقية الحركة من أجل قانون الإفلاس الوطني. صدر أول قانون للإفلاس في عهد الفيدراليين عام 1800، لكنه استمر حتى عام 1803 فقط. وظلت قوانين الإفلاس الأخرى موجودة من عام 1841 إلى عام 1843 ومن عام 1867 إلى عام 1878. وتم سن أول قانون للإفلاس الدائم في عام 1898 وظل ساري المفعول، مع بعض التعديلات، إلى أن تم استبداله بقانون جديد شامل عام 1978، والذي تستمر بنيته الأساسية حتى اليوم.

بعد التصديق على الدستور، ظل من غير الواضح أين ينبغي رسم الخط الفاصل بين الدولة والسلطة الفيدرالية. اعتمد القانون الإنجليزي على التمييز التقليدي بين "حالات الإفلاس" من ناحية و"الإعسار" من ناحية أخرى. بموجب القانون الإنجليزي، يمكن إعلان "إفلاس" التجار والتجار فقط، مما مكنهم من سداد ديونهم عند استيفاء متطلبات معينة. وعلى النقيض من ذلك، كان على غير التجار أن يبحثوا عن ملجأ بموجب قوانين "الإعسار"، التي لم تفعل أكثر من إطلاق سراح المدين من سجن المدين ولكنها لم تعفي المدين من مديونيته. وعلى هذا فقد فهم كثيرون أن منح الدستور للكونغرس سلطة تنظيم "حالات الإفلاس" يعني إنشاء سلطة فيدرالية للتنظيم فقط فيما يتصل بالتجار والتجار، وليس فيما يتصل بأولئك الأفراد الخاضعين تقليدياً لقوانين "الإعسار"، الذين ظلوا تحت سيطرة الدولة. وزعم آخرون أن هذا التمييز التقليدي قد اختفى بحلول منتصف القرن الثامن عشر، بحيث أصبحت المصطلحات قابلة للتبديل بحلول وقت الدستور، وذلك لمنح الكونجرس سلطة تنظيم جميع المدينين المعسرين. في عام 1819، قضت المحكمة العليا في قضية ستورجيس ضد كراوننشايلد بأن استخدام مصطلح الإفلاس في الدستور لا يحد من اختصاص الكونجرس، وبالتالي يسمح للكونغرس بتنظيم هذين المجالين. في قضية أوغدن ضد سوندرز (1827)، فرضت المحكمة قيودًا إضافية على السلطة المتزامنة للولايات، ومنعت إعفاء الديون المستحقة لمواطني ولاية أخرى، لكنها سمحت بإعفاء الديون المستحقة لمواطن من نفس الولاية طالما أن القانون يعمل بأثر مستقبلي حتى لا يخل بالتزامات العقد.

ومع ذلك فإن الفهم الأصلي لشرط الإفلاس وضع عدة قيود واضحة على سلطة الكونجرس في تنظيم موضوع العلاقات بين المدين والدائن. أولاً، تقتصر سلطة الكونجرس بموجب بند الإفلاس على تسوية ديون المدينين المعسرين ودائنيهم، ولا تمتد إلى التنظيم العام لقانون المدينين والدائنين. كانت قوانين الإفلاس السابقة تشترط أن يكون المدين معسراً كشرط للإفلاس، لكن قانون الإفلاس الحالي لا يتضمن مثل هذا القيد. ثانيًا، كانت سلطة الكونجرس في مجال الإفلاس مقتصرة على تسوية العلاقات بين المدين ودائنيه، ولا تمتد إلى حماية أو منفعة أطراف ثالثة، إلا إلى الحد الذي تكون فيه هذه الحماية ثانوية لتسوية ديون المدين المعسر. . هذا القيد الأصلي غير فعال أيضًا اليوم.

وبالتالي فإن قانون الإفلاس يمثل تسوية هشة بين القانون الفيدرالي وقانون الولاية. يظل معظم قانون عدم الإفلاس الذي يحكم العلاقات بين المدين والدائن هو قانون الولاية، ويحترم قانون الإفلاس الفيدرالي هذه الاستحقاقات الأساسية لقانون الولاية، ما لم يستبقها القانون والسياسة الفيدراليان صراحة. علاوة على ذلك، يتضمن قانون الإفلاس صراحةً بعض عناصر قانون الدولة في القانون نفسه، كما هو الحال في معاملة إعفاءات ملكية المدين. يضمن هذا التفاعل بين قانون الولاية والقانون الفيدرالي معاملة الدائنين والمدينين بشكل مختلف اعتمادًا على الولاية التي تحدد حقوقهم.

ومن ناحية أخرى فإن أي تشريع بشأن الإفلاس يسنه الكونجرس لابد أن يكون أيضاً "موحداً. . . في جميع أنحاء الولايات المتحدة." في قضية بنك هانوفر الوطني ضد مويسيس (1902)، رأت المحكمة العليا أن عدم التماثل "الشخصي" في المعاملة بين الأفراد أمر مسموح به، طالما تم الحفاظ على التماثل "الجغرافي". وبالتالي، قد يحصل المدينون والدائنون في ولايات مختلفة على معاملة مختلفة، طالما أن المدينين والدائنين داخل نفس الدولة يعاملون بنفس الطريقة. ومع ذلك، فإن شرط "التوحيد" يمنع قوانين الإفلاس "الخاصة" التي تؤثر فقط على مدينين محددين.

وكان لزاماً على المحاكم أيضاً أن تنظر في حدود هذه السلطة لإصدار تشريع موحد بشأن الإفلاس في ضوء الحماية التي يوفرها التعديل الحادي عشر للولايات ضد الدعاوى الخاصة. في قضية كلية سنترال فيرجينيا المجتمعية ضد كاتز (2006)، وجدت المحكمة العليا أن الإجراءات التي يتخذها أمين الإفلاس لإلغاء التحويلات التفضيلية للمدين إلى وكالات الدولة لا تمنعها الحصانة السيادية. وهذا يعني ضمناً أن سلطة الكونجرس في استنان تشريعات الإفلاس تمنحه سلطة إلغاء الحصانة السيادية للدولة التي يحميها التعديل الحادي عشر. وفي المعارضة، قال القاضي كلارنس توماس إن هذا لا يتوافق مع "نص الدستور أو بنيته أو تاريخه".

في إدارة نظام الإفلاس هناك قيود إضافية مفروضة على محاكم الإفلاس بسبب الفصل بين السلطات وطبيعة السلطة القضائية بموجب المادة الثالثة. محاكم الإفلاس، كما تم تصميمها حاليًا، هي وحدات تابعة للمحكمة المحلية بالولايات المتحدة، وقضاة الإفلاس يُطلق عليهم قضاة "المادة الأولى"، ويتم تعيينهم لمدة سنوات وليس لحسن السلوك ويفتقرون إلى العديد من وسائل الحماية الرسمية لاستقلال القضاء بموجب المادة. ثالثا. في قضية Granfinanciera, SA v. Nordberg (1989)، رأت المحكمة العليا أن حقوق المحاكمة أمام هيئة محلفين بموجب التعديل السابع محفوظة في حالة الإفلاس. في قضية ستيرن ضد مارشال (2011)، تناولت المحكمة السؤال ذي الصلة المتعلق بالوقت الذي يحق فيه لأحد الطرفين عرض قضيته على قاضي محكمة محلية بموجب المادة الثالثة بدلاً من قاضي الإفلاس. تضمنت القضية دعوى مضادة من قانون الولاية لإثبات المطالبة المقدمة في قضية إفلاس. وكانت هذه المطالبة المضادة بمثابة إجراء "أساسي" بموجب قانون الإفلاس، الذي سمح لمحكمة الإفلاس بإصدار حكم نهائي. ومع ذلك، وجدت المحكمة أن هذه المنحة القانونية كانت غير دستورية، وكان قاضي الإفلاس يفتقر إلى سلطة إصدار حكم نهائي لأنه ينتهك الحق في نظر الدعوى من قبل قاضي المادة الثالثة.