غالبًا ما يُساء فهم قاعدة الثلاثة أخماس لحساب العبيد . عندما ناقش المؤتمر الدستوري مسألة كيفية إحصاء السكان لأغراض التمثيل، كان المندوبون الجنوبيون في المؤتمر سيكونون سعداء لو تم احتساب العبيد الذين لا يحق لهم التصويت كأشخاص كاملين. وبهذه الطريقة، سيكون للولايات الجنوبية تمثيل أكبر في مجلس النواب. في المقابل، قاوم بعض المندوبين الشماليين إحصاء العبيد على الإطلاق. لماذا، سأل إلبريدج جيري، “shd. السود، الذين كانوا ممتلكاتًا في الجنوب، سيكونون في حكم التمثيل أكثر من ماشية وخيول الشمال؟» ومن بين أمور أخرى، وفّر إحصاء العبيد حافزًا لاستيراد المزيد من العبيد.

ولم تكن قاعدة الثلاثة أخماس جديدة في الاتفاقية. وقد تم اشتقاقها من آلية تم اعتمادها في عام 1783 لتقسيم طلبات الشراء (مصدر الإيرادات الوحيد للحكومة الوطنية بموجب النظام الأساسي للاتحاد) بين الولايات. وكان المقصود من هذه القاعدة توفير المساواة التقريبية بين الشمال والجنوب، وعندما ظهرت الفكرة لأول مرة في الاتفاقية، لم يقترح أحد أن جزءاً آخر سيكون أكثر ملاءمة. والواقع أن هذه القاعدة تم تضمينها في الاقتراح الذي قدمه جيمس ويلسون من ولاية بنسلفانيا في الحادي عشر من يونيو/حزيران، وأيده تشارلز بينكني من ولاية كارولينا الجنوبية، مما يشير إلى أن التسوية قد حدثت بالفعل وراء الكواليس.

ومع ذلك، فإن تسوية الثلاثة أخماس للتمثيل لم تكن كافية في حد ذاتها. في مواجهة الطريق المسدود في الاتفاقية، تحرك جوفيرنور موريس (ممثل بنسلفانيا) في 12 يوليو لإضافة "شرط أن تكون الضرائب متناسبة مع التمثيل" (اقتصرت لاحقًا على الضرائب المباشرة)، وكان الغرض منها، كما كتب جيمس ماديسون، هو " "التقليل من الرغبة من جانب، والمعارضة من جانب آخر، لحصة التمثيل التي تطالب بها الولايات [الجنوبية] على حساب الزنوج." وقال موريس في وقت لاحق إنه كان يقصد اقتراحه فقط "كجسر لمساعدتنا في فجوة معينة"، ولكن تبين أن ربط التقسيم بكل من الضرائب والتمثيل أمر بالغ الأهمية. كان من المقرر اعتبار العبيد أقل من البيض من حيث التمثيل، وهو ما لم يكن في مصلحة الجنوب. ومع ذلك، كان من المقرر أيضًا اعتبار العبيد أقل من البيض لقياس المسؤولية الضريبية المباشرة الموزعة على الدولة، وكان ذلك مفيدًا للجنوب. يتطلب تقديم وصف أكمل لكيفية تعامل واضعي الدستور مع هذه المسألة الحساسة النظر أيضًا في بند الضرائب المباشرة (المادة الأولى، القسم 9، البند 4) وفي بنود أخرى من الدستور تتناول العبودية (المادة الأولى، القسم 9، البند 1؛ المادة الرابعة، القسم 2، البند 3، والمادة الخامسة).

علاوة على ذلك، فإن التسوية ساهمت في حماية سلامة التعداد السكاني، كما أوضح ماديسون في العدد 54 من مجلة The Federalist ، "يجب على الولايات أن تشعر بأقل قدر ممكن من التحيز لزيادة أعدادها أو تقليصها. . . . ومن خلال توسيع القاعدة لتشمل [الضرائب والتمثيل]، سيكون للولايات مصالح متعارضة ستتحكم وتوازن بعضها البعض وتنتج الحياد المطلوب.

ولا تؤثر قاعدة الثلاثة أخماس بشكل مباشر على التقاضي اليوم، ولكنها تؤثر على كيفية تفسير العلماء لشرط التقسيم للضرائب المباشرة. لقد قيل، على سبيل المثال، إن الفقرات التي تتعامل مع الضرائب المباشرة لابد أن يتم تجاهلها لأنها ملوثة بالعبودية، أو لأنه مع انتهاء العبودية لم يعد هناك سبب لاحترام أي جزء من التسوية. ولكن في ضوء التاريخ بأكمله الذي أدى إلى الثورة والدستور، فمن المبالغة أن نفترض أنه في عالم خالٍ من العبودية، كان المؤسسون غير مبالين بمخاطر الضرائب الوطنية.

علاوة على ذلك، وبالفهم في السياق، فإن قاعدة تقسيم الثلاثة أخماس لم تكن بالضرورة مؤيدة للعبودية من حيث المبدأ، لأنه على الرغم من أن العبيد كانوا ملكية بموجب قوانين الولايات الجنوبية، فإن الدستور نفسه أقر بأنهم أشخاص. بالإضافة إلى ذلك، من خلال ربط كل من التمثيل والضرائب المباشرة بالتقسيم، كان واضعو الدستور يأملون في إزالة أي فائدة قطاعية، وبالتالي أي وصمة عار للعبودية، من قاعدة العد الخاصة. في الواقع، احتقرت ولايات العبيد الاضطرار إلى الاستسلام وقبول بند الضرائب المباشرة كجزء من ثمن الحصول على قاعدة حساب الثلاثة أخماس.

ولم يكن أحد يعلم في ذلك الوقت أن شرط الضريبة المباشرة سوف يضعف بفِعل تفسير المحكمة العليا، ولم يفهم إلا قِلة من الناس أن قاعدة الثلاثة أخماس من شأنها أن تدر مثل هذه المكاسب السياسية غير العادية لدول العبيد. وقد أشار العديد من العلماء إلى أن قاعدة الثلاثة أخماس قدمت للولايات الجنوبية مزايا سياسية كبيرة في مجلس النواب والمجمع الانتخابي، وبالتالي أيضًا في اختيار الرئيس وتعيين أعضاء المحكمة العليا حتى انتخاب أبراهام لنكولن. وقدوم الحرب الأهلية. ولكن في المؤتمر الدستوري، اعتقد واضعو الدستور أنهم توصلوا إلى حل وسط قابل للتطبيق.