ومن أجل ضمان حيوية الفصل بين السلطات، أعطى واضعو الدستور السلطة التنفيذية، كما كتب جيمس ماديسون في كتابه الفيدرالي رقم 47، "وكالة جزئية" في العملية التشريعية. بموجب المادة الثانية، القسم 3، البند 1، يمكن للرئيس أن يقترح إجراءات على الكونجرس، وبموجب المادة الأولى، القسم 7، البند 2، يمكن للرئيس الموافقة أو الاعتراض على مشاريع القوانين التي يجب على الكونجرس تقديمها إليه. إذا استخدم حق النقض ضد مشروع القانون، فيجب عليه إعادته إلى الكونجرس، الذي قد يتجاوز بعد ذلك حق النقض بأغلبية الثلثين. من خلال هذه الأدوات، وضع واضعو الدستور أنفسهم بشكل مباشر ضد أي فيتو مطلق من قبل الرئيس. ولكن ماذا يحدث إذا رفض الرئيس الموافقة على مشروع القانون أو إعادته إلى الكونجرس؟ ماذا يحدث إذا تم تأجيل الكونجرس، مما يمنع إعادة مشروع القانون؟

من أجل حل هاتين المشكلتين، قام واضعو الدستور بصياغة شرط جيب الفيتو. إذا رفض الرئيس الموافقة على مشروع القانون أو إعادته خلال عشرة أيام (لا تشمل يوم الأحد)، يصبح مشروع القانون قانونًا تلقائيًا. إذا تم تأجيل الكونجرس، في هذه الأثناء، يموت مشروع القانون ويجب إعادة تقديم التشريع وإقراره مرة أخرى عندما ينعقد الكونجرس مرة أخرى. وقد كان هذا البند، الذي أطلق عليه أندرو جاكسون لاحقًا اسم "الفيتو الجيبي"، موضع جدل كبير بين الرئيس والكونغرس.

هناك غموض بشأن أنواع التأجيل التي يغطيها البند: (1) التأجيل إلى أجل غير مسمى عندما ينتهي الكونغرس، ويجب أن ينعقد الكونغرس المنتخب حديثًا، (2) تأجيل الجلسات بين دورتين لنفس الكونغرس، و (3) التأجيلات أثناء الدورة عندما يأخذ الكونجرس استراحة خلال الجلسة. هناك إجماع فعلي على أن الرئيس قد يستخدم حق النقض ضد مشروع القانون عندما ينفض الكونجرس إلى أجل غير مسمى . على الرغم من أن بعض أعضاء الكونجرس قد شككوا في صحة حق النقض بين الجلسات وداخل الجلسات، إلا أن الكونجرس ككل قد وافق على هذا النوع من الفيتو الرئاسي.

كنموذج لسلطة النقض، استخدم المؤسسون دستور ولاية نيويورك لعام 1777 لكنهم حذفوا القسم الذي كان من شأنه أن يحظر استخدام حق النقض بين الدورات ("لا يجوز إرجاع أي مشروع قانون... في غضون عشرة أيام بعد صدوره" يجب تقديمه، يصبح قانونًا، ما لم تجعل الهيئة التشريعية، بتأجيلها، إعادة مشروع القانون المذكور خلال عشرة أيام غير عملي، وفي هذه الحالة يجب إعادة مشروع القانون في اليوم الأول من اجتماع المجلس. التشريعية بعد انقضاء العشرة الأيام المذكورة.")

وتشير أجزاء أخرى من الدستور إلى تأجيلات لفترات مختلفة، لكن واضعي الدستور لم يحددوا أي التأجيلات قد يؤثر أو لا يؤثر على حق النقض. ومن ثم، يبدو من الناحية النصية أن هذا البند يسمح للرئيس بممارسة حق النقض في أي وقت ينفض فيه الكونجرس ككل.

من ناحية أخرى، يرى المدافعون عن الرأي القائل بأن الشرط لا ينطبق إلا على التأجيلات إلى أجل غير مسمى أن الغرض من شرط حق النقض هو السماح للرئيس والكونغرس بمواصلة الانخراط في العملية التشريعية إذا كان ذلك ممكنًا عمليًا. وكما لا يُسمح للرئيس باستخدام حق النقض على القانون بمجرد عدم التوقيع عليه، كذلك لا ينبغي السماح له باستخدام حق النقض على القانون لمجرد أن الكونجرس قد عطلة لبضعة أيام. ويؤكد المدافعون عن سلطة أكبر للكونجرس أن التأجيل أثناء الدورة (وربما حتى التأجيل بين الدورات) لا "يمنع العودة" كما تنص عليه المادة. إنه مجرد تأجيل العودة حتى يعود الكونجرس للانعقاد. علاوة على ذلك، أكد العديد من أصحاب هذا الرأي أيضًا أنه طالما أن الكونجرس يعين وكيلًا لتلقي الإقرارات أثناء تأجيلها، فلا يجوز للرئيس استخدام حق النقض ضد التشريع على الإطلاق.

مارس الرئيس جيمس ماديسون أول حق النقض أثناء الجلسة، ومارس أندرو جاكسون أول حق النقض بعد التأجيل النهائي (مما أدى إلى الاعتراض من هنري كلاي)، ومارس أندرو جونسون أول حق النقض أثناء الجلسة (رفض خمسة مشاريع قوانين). ردًا على إجراء جونسون، أقر مجلس الشيوخ مشروع قانون ينظم إعادة مشاريع القوانين الرئاسية، باستثناء فترات الاستراحة بين الدورات من تعريف التأجيل. ولم يصل مشروع القانون إلى مجلس النواب قط. هذا الإجراء يجسد تاريخ النزاع. من وقت لآخر، سعى أعضاء الكونجرس إلى إصدار تشريعات تحد من استخدام الرئيس لحق النقض، لكن لم تتحول أي من هذه الجهود إلى قانون على الإطلاق.

وفي الوقت نفسه، تسارع استخدام حق النقض الجيبي، مدعومًا بالعديد من آراء النائب العام التي تنص على أن كلا من حق النقض بين الدورات وداخلها هو أمر دستوري. بحلول عام 1929، تم نقض 479 مشروع قانون، حوالي ربعها خلال فترات التأجيل بين الدورات، ولكن ثمانية فقط خلال فترات الراحة بين الدورات. في ذلك العام، حكمت المحكمة العليا في قضية حق النقض الجيبية . خلال فترة تأجيل الجلسات التي دامت خمسة أشهر، استخدم الرئيس كالفن كوليدج حق النقض ضد مشروع قانون كان من شأنه أن يمنح مستحقات لمجموعة من القبائل الهندية. وسعت القبائل إلى المطالبة بحقوقها، مؤكدة أن حق النقض الذي استخدمه الرئيس باطل وأن مشروع القانون أصبح قانوناً. وأيدت المحكمة بالإجماع قرار الرئيس. ولم تجد أي تمييز دستوري بين مختلف أنواع التأجيل. وأعلنت المحكمة أن الرئيس لا يمكنه إعادة مشروع القانون إلى الكونجرس الذي لم يكن منعقدًا بالفعل. لقد كان اختيار الكونجرس هو تأجيل الجلسة قبل أن تنتهي فترة العشرة أيام. علاوة على ذلك، لم تجد المحكمة "أي أساس جوهري" للرأي القائل بأنه يمكن إعادة مشروع القانون دستوريًا إلى مجلس مؤجل "من خلال تسليمه، مع اعتراضات الرئيس، إلى مسؤول أو وكيل في المجلس". ومع ذلك ، في قضية رايت ضد الولايات المتحدة (1938)، رأت المحكمة أن استراحة مجلس واحد لمدة ثلاثة أيام بينما يظل المجلس الآخر منعقدًا لا يفي بتعريف التأجيل الوارد في البند.

بدءًا من فترة ولاية الرئيس فرانكلين روزفلت، زادت السلطة الرئاسية وكذلك استخدام حق النقض في الجيب. من عام 1930 حتى عام 1972، تعرض 76 مشروع قانون للنقض أثناء فترات الاستراحة بين الدورات، و143 مشروع قانون آخر خلال فترات التأجيل بين الدورات. وقد أرفق العديد من الرؤساء الذين استخدموا حق النقض برسائل توضح سبب الرفض. جاءت ذروة هجوم الكونجرس على استخدام روزفلت الموسع لحق النقض في الجيب في عام 1940. فقد أقر الكونجرس مشروع قانون كان من شأنه إحياء جميع التشريعات التي سبق أن تم نقضها أثناء تأجيل جلسات الكونجرس خارج أجل غير مسمى . أقر الكونجرس هذا الإجراء كوسيلة للتأكيد على أن حق النقض الذي استخدمه روزفلت في الجيب لم يكن صالحًا. تمت "إعادة" مشروع القانون باعتباره حق النقض العادي من قبل الرئيس روزفلت، وفشل مجلس النواب في تجاوزه. وبعد ذلك، عاد الكونجرس إلى الإذعان.

وتجدد الهجوم المضاد من جانب الكونجرس أثناء إدارة الرئيس ريتشارد نيكسون، ولكن هذه المرة من خلال المحاكم. في قضية كينيدي ضد سامبسون (1974)، أعلنت محكمة اتحادية أن حق النقض أثناء الدورة غير صالح، ورأت أن التشريع المتنازع عليه قد تم سنه بشكل صحيح. وبعد ذلك بعامين، أدى نزاع آخر، قضية كينيدي ضد جونز (1976)، إلى اتفاق بين الكونجرس والرئيس يحد من استخدام حق النقض في الجيب إلى أجل غير مسمى .

ولكن الرئيس رونالد ريجان تخلى عن هذا الاتفاق واستخدم حق النقض أثناء فترات التأجيل بين الجلسات، على الرغم من أن الكونجرس كان قد عين وكيلاً لتلقي "إعادة" التشريع باعتباره حق نقض عادي خاضعاً للتجاوز. أدى أحد اعتراضات الرئيس ريغان في جيبه إلى رفع دعوى من قبل أعضاء الكونجرس. في قضية بارنز ضد كلاين (1985)، رأت لجنة من دائرة العاصمة، بسبب معارضة القاضي روبرت بورك، أن أعضاء الكونجرس يمتلكون مكانة لرفع الدعوى وأن القضية "قابلة للمقاضاة"، أي قادرة على الفصل القضائي. بدلا من ترك القرار للقطاعات السياسية. ثم رأت المحكمة أن الدستور يحظر استخدام حق النقض بين الجلسات عندما يعين الكونجرس وكيلًا لتلقي الإرجاع. ميزت محكمة بارنز قضية Pocket Veto بالنص على أن تعيين وكيل سيكون صالحًا إذا "لن يسبب تأخيرًا لا مبرر له أو عدم يقين بشأن حالة الفاتورة المرتجعة".

وقد ألغت المحكمة العليا القرار باعتباره موضع نقاش، لأن القانون المعني قد انتهى بشروطه الخاصة. وفي أعقاب الإجراء الذي اتخذته المحكمة العليا، أعلنت وزارة العدل رأيها بأن سلطة الرئيس في النقض تمتد إلى أي تأجيل لمدة تزيد عن ثلاثة أيام. استخدم كل من الرئيس جورج بوش الأب والرئيس ويليام جيفرسون كلينتون حق النقض في الجيب مرة واحدة. وأكدت إدارة الرئيس جورج دبليو بوش أن الرئيس يحق له ممارسة حق النقض في الجيب مع فترة استراحة لا تتجاوز ثلاثة أيام في المجلس الذي نشأ فيه مشروع القانون. لقد مارس الرئيس باراك أوباما حق النقض مرتين، وكان كل منهما مصحوباً بحق النقض المنتظم على نفس مشروع القانون في نفس الوقت. وفي كل مرة، عندما عاد من عطلته، حاول مجلس النواب تجاوز حق النقض "العادي"، فقط لإظهار عدم موافقته على حق النقض الذي يستخدمه الجيب. فشلت التجاوزات.

المحاولات المتكررة في الكونجرس لتمرير تشريع يوضح وجهة نظره بشأن حق النقض في الجيب لا تزال غير كافية للتمرير. حتى الآن، في أي وقت يتعامل فيه الكونجرس مع حق النقض باعتباره حق النقض العادي ويحدد موعدًا للتصويت على التجاوز، فإن المحاولة قد باءت بالفشل. عندما يمارس الرؤساء الآن حق النقض في الجيب، فإنهم يفعلون ذلك عادة، كما فعل الرئيس أوباما، من خلال "العودة الوقائية": رسالة تعلن الاعتراضات على مشروع القانون، بحيث إذا اعتبرت المحكمة أن حق النقض في الجيب غير صالح، فسيتم تطبيق مشروع القانون يتم التعامل معها على أنها نقض بالطريقة العادية، بدلا من أن تصبح قانونا بشكل افتراضي. وقد لاحظ المراقبون أن أغراض حق النقض الجيبي وفيتو العودة غير متسقة إلى حد أن الرؤساء الذين يستخدمون أداة "العودة الوقائية" يرتكبون تناقضًا دستوريًا ذاتيًا.