نصت الماجنا كارتا (1215) على أنه لا يجوز "سجن أي شخص أو تجريده من ممتلكاته أو حظره أو نفيه أو تدميره بأي شكل من الأشكال...". . . إلا بموجب الحكم القانوني لأقرانه أو بموجب قانون البلاد ". لكن الماجنا كارتا لم تقدم أي آلية للتنفيذ. في نهاية المطاف، أصبح أمر المثول أمام القضاء ("الأمر العظيم") بمثابة الوسيلة التي تأمر المحكمة من خلالها الشخص الذي يحتجز سجينًا بتقديم الأسباب القانونية لاحتجاز السجين. كان أمر المثول أمام المحكمة (أو أمر المثول أمام المحكمة ) - المترجم "[نأمر] بتسليم جثة [الشخص المحتجز] [إلى المحكمة]" للفحص - في الأصل جزءًا من جهود الملوك الإنجليز الأوائل لتعزيز سلطتهم. أصدرت محاكم الملك أمرًا إلى السلطات غير الملكية بالإفراج عن الأشخاص الذين يرغب الملك في حمايتهم للمحاكم. وفي نهاية المطاف، تطورت محاكم الملك إلى محاكم القانون العام، وقد رفعت دعوى قضائية ضد الملك نفسه أو ضد مسؤوليه. قام البرلمان بتدوين الحماية الواردة في الأمر القضائي في قانون المثول أمام المحكمة لعام 1679.

وبعد قرن من الزمان، استطاع السير ويليام بلاكستون أن يصف أمر المثول أمام القضاء بأنه "الأمر العظيم والفعال". تعليقات على قوانين إنجلترا (1765-1769). في تناوله على نطاق واسع، لخص بلاكستون ما يلي: "إن مجد القانون الإنجليزي يكمن في التحديد الواضح للأوقات والأسباب والمدى والتوقيت والسبب وإلى أي درجة يمكن أن يكون سجن الشخص قانونيًا". ". على الرغم من أن التاج نجح في تقييد نطاق أمر المثول أمام المحكمة في بعض مستعمرات الإمبراطورية، إلا أنه لم يكن قادرًا على منع استخدامه في المستعمرات الأمريكية قبل الثورة. وفي عام 1774، أظهرها الكونغرس القاري الأول في مناشدته لسكان كيبيك باعتبارها واحدة من الحقوق "الكبرى" المتاحة للإنجليز. كان هذا الحق متاحًا في القانون العام في جميع المستعمرات الثلاثة عشر، وبعد الاستقلال، أدرج عدد من الولايات هذا الحق في دساتيرها.

وفي المؤتمر الدستوري، افترض المندوبون ببساطة أن أمر المثول أمام المحكمة هو حق موجود مسبقًا ومستمر. بعض المندوبين، مثل جون روتليدج، عارضوا أي سماح في الدستور لتعليق الأمر. ولكن في النهاية، كان هناك اتفاق على أنه في ظروف الحرب أو الغزو، ينبغي أن يكون من الممكن تعليق الأمر التنفيذي، على الأقل مؤقتا.

ومع ذلك، فشل واضعو النص في تحديد أي جزء من الحكومة يمتلك السلطة القانونية لتعليق الأمر. نص الاقتراح الأصلي على أن الأمر "لا يجوز تعليقه من قبل الهيئة التشريعية إلا في المناسبات الأكثر إلحاحًا وإلحاحًا". وبعد بعض المناقشات، وافقت الاتفاقية على الصياغة بصيغة المبني للمجهول الحالية، مع حذف مكان السلطة، ووضع البند جنبًا إلى جنب مع البنود الأخرى التي تتناول السلطة القضائية.

ومع ذلك، في لجنة الأسلوب، ربما يكون جوفيرنور موريس قد حل الغموض. ومن خلال تنظيم النص على طول خطوط الفصل بين السلطات، قام موريس بتحويل البند من تلك التي تتعامل مع المحاكم إلى المادة الأولى، التي تركز على الكونجرس. صحيح أن موريس لم يعيد كتابة البند ليكون بمثابة منح إيجابي للسلطة للكونغرس، مثل تلك المذكورة في المادة الأولى، القسم 8. ولكن ربما كان السبب هو أن صياغة البند كحماية لحق لم يكن من الممكن بسهولة أو بشكل مناسب تترجم إلى قوة .

ومع ذلك، ظل الغموض النصي قائما، الأمر الذي دفع الرئيس أبراهام لنكولن إلى تعليق الأمر التنفيذي الشهير أثناء الحرب الأهلية ورفضه الانصياع للحكم الذي أصدره رئيس المحكمة العليا روجر بي. تاني، والذي يقضي بأن الكونجرس وحده هو الذي يملك سلطة التعليق. ميريمان من طرف واحد (1861). طرح لينكولن هذه القضية مؤقتًا من خلال إصدار أمر بالإفراج عن السجناء المدنيين المحتجزين عسكريًا في أواخر عام 1862، لكن الجدل الذي أثاره تصرف لينكولن لم يتم حله بالكامل حتى أقر الكونجرس قانون تعليق المثول أمام المحكمة في عام 1863. وبعد قرن ونصف، في قضية حمدي ضد رامسفيلد (2004)، أكدت المحكمة العليا أن الكونجرس وحده هو الذي يملك السلطة الدستورية لتعليق الأمر.

ومع ذلك، لا تزال هناك أسئلة محيرة أخرى. فهل احتاج الكونجرس إلى تقنين هذا الحق وإجراءاته، كما فعل البرلمان عام 1679، في قانون وضعي؟ ويبدو أن رئيس المحكمة العليا جون مارشال أعطى "نعم" بشكل لا لبس فيه في قضية بولمان (1807) من جانب واحد. كتب: «[F] أو معنى مصطلح المثول أمام المحكمة، قد يكون اللجوء بلا شك إلى القانون العام؛ لكن سلطة منح الأمر من قبل أي من محاكم الولايات المتحدة يجب أن تُمنح بموجب قانون مكتوب. وأشار إلى الالتزام الأخلاقي الذي كان يجب أن يكون هو الذي دفع الكونجرس الأول إلى تقديم إعفاء للأشخاص المحتجزين في السجون الفيدرالية: "لا بد أنهم شعروا، بقوة خاصة، بالالتزام بتوفير وسائل فعالة يمكن من خلالها أن يحصل هذا الامتياز الدستوري العظيم على الحياة". والنشاط؛ لأنه إذا لم توجد الوسائل ضاع الامتياز نفسه، مع أنه لا ينبغي سن قانون لإيقافه». اعترض عدد من المعلقين الجدد على موقف مارشال. وخلصوا إلى أن واضعي الدستور اعتبروا أمر المثول أمام القضاء بمثابة سلطة قضائية ضمنية، يمكن للمحاكم أن تمارسها فيما يتعلق بالأشخاص المحتجزين أمام المحاكم الفيدرالية أو محاكم الولايات دون الحاجة إلى تصريح من الكونغرس. وبموجب هذا التفسير، يمكن للكونغرس أن يقدم نماذج المثول أمام المحكمة من خلال استخدامه للبند الضروري والسليم (المادة الأولى، القسم 8، البند 18)، أو يمكنه، بموجب صلاحيات المادة الأولى، توظيف قدرته المحدودة على التعليق. ومؤخراً، رأى القاضي كلارنس توماس أن أمر المثول أمام المحكمة كان بالفعل حقاً دستورياً، وهو "امتياز أو حصانة" للمواطنة الوطنية ومحمي ضد انتهاك الدولة بموجب التعديل الرابع عشر. ماكدونالد ضد مدينة شيكاغو (2010)

ومع ذلك، منذ عام 1789، واصل الكونجرس تنظيم إتاحة أمر المثول أمام القضاء من خلال القانون. في عام 1867، على سبيل المثال، ومن أجل التخفيف من مشكلة اعتقال العبيد السابقين وسجنهم في الجنوب، قام الكونجرس بتوسيع نطاق حماية المثول أمام القضاء لتشمل الأشخاص "المقيدين...". . . في انتهاك للدستور، أو أي معاهدة أو قانون للولايات المتحدة،” في قانون المثول أمام القضاء. في عام 1868، عدل الكونجرس القانون لمنع المحكمة العليا من الاستماع إلى الطعون المرفوعة ضد قرارات المحاكم الأدنى بموجب قانون 1867. في قضية مكاردل (1869) من جانب واحد ، وافقت المحكمة على صحة إلغاء الكونغرس للسلطة الاستئنافية للمحكمة العليا.

ومع ذلك، فقد تحركت المحكمة العليا الحديثة للحد من السلطة التقديرية للكونغرس في إزالة اختصاص المثول أمام القضاء من المحاكم الفيدرالية. في قضية آي إن إس ضد سانت سير (2001)، أعلن القاضي جون بول ستيفنز بأغلبية ضئيلة في المحكمة ما يلي: 1) إذا كان الكونجرس يرغب في إلغاء منح سابق لاختصاص المثول أمام القضاء، فيجب عليه أن يفعل ذلك بشكل واضح لا لبس فيه؛ 2) أن أمر المثول أمام المحكمة كان وسيلة انتصاف متاحة، أي موجودة مسبقًا، ضد الإجراءات التنفيذية غير القانونية في الوقت الذي دخل فيه الدستور حيز التنفيذ؛ و3) أنه بالتالي، يجوز للكونغرس أن يحد من اللجوء إلى أمر المثول أمام القضاء فقط عندما يكون هناك إجراء "مناسب" متاح للطعن في شرعية الإجراء التنفيذي. وإلا فإن الكونجرس، من خلال الذهاب إلى أبعد مما ينبغي، قد يخالف بند التعليق. شكك القاضي ستيفنز أيضًا فيما إذا كان رئيس المحكمة العليا مارشال في بولمان ينوي حقًا التأكيد على أن الطريق الوحيد للإفراج عن المثول أمام القضاء هو من خلال تفويض الكونجرس. لاحظ ستيفنز أنه إذا كان ذلك صحيحًا، فيمكن للكونغرس من خلال التقاعس عن العمل أن يفرض تعليقًا دائمًا للأمر عندما يسمح الدستور بتعليق مؤقت فقط أثناء حالة الطوارئ.

خلال حقبة وارن كورت، زاد توافر إجراءات المثول أمام القضاء. حدث الكثير من النمو من خلال دمج العديد من وسائل الحماية الإجرائية الواردة في ميثاق الحقوق في التعديل الرابع عشر، مما جعلها قابلة للتطبيق على الولايات. بالإضافة إلى ذلك، قامت المحكمة بتوسيع تعريف "الاحتجاز" ليشمل أكثر من مجرد الاعتقال، وسمحت بتقديم التماسات متتالية للمثول أمام المحكمة في نفس القضية، وسمحت بإجراءات المثول أمام المحكمة حتى عندما فشل المدعى عليهم في إثارة اعتراضات في الوقت المناسب في المحكمة أدناه. وسرعان ما أثار الكم المتتالي من التماسات المثول أمام المحكمة التي سمحت بها المحاكم رد فعل من المحكمة العليا.

ابتداءً من السبعينيات، غيرت المحكمة العليا مسارها وبدأت في تضييق نطاق الاستخدام الجاهز لإجراءات المثول أمام القضاء. في قضية ستون ضد باول (1976)، رأت المحكمة أن التماس المثول أمام المحكمة لم يكن مناسبًا عندما أتيحت لمقدم الالتماس فرصة الفصل في ادعائه الموضوعي في المحكمة أدناه. في قضية وينرايت ضد سايكس (1977)، رجعت المحكمة إلى "قاعدة الاعتراض المعاصر" الخاصة بالولاية لمنع تقديم التماس للمثول أمام المحكمة عندما لم يتبع مقدم الالتماس متطلبات الولاية لتقديم الاعتراضات أثناء المحاكمة. والنتيجة هي أن المحاكم الفيدرالية لم تعد تنظر في دعاوى المثول أمام القضاء كما كانت من قبل، ويتم تقديم معظمها على مستوى الولاية.

حاول الكونجرس أيضًا تضييق فرص تقديم التماسات المثول أمام المحكمة. بعد تفجير مركز التجارة العالمي عام 1993 وتفجير مدينة أوكلاهوما عام 1995، أصدر الكونجرس قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعالة لعام 1996، الذي يحظر على السجناء المحتجزين بموجب قانون الولاية طلب المثول أمام المحكمة الفيدرالية ما لم يكن قرار محكمة الولاية مخالفًا لـ قانون اتحادي محدد بوضوح أو كان يستند إلى "تحديد غير معقول للحقائق". علاوة على ذلك، يحظر القانون التماسات المثول المتتالية التي يقدمها نفس المدعى عليه ويشترط دمج جميع المطالبات في استئناف واحد. اتفقت الدائرة التاسعة مع دوائر أخرى وجدت أن قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعالة لا يشكل انتهاكًا لتعليق شرط المثول أمام القضاء لأنه "يعدل ببساطة الشروط المسبقة للإفراج عن المثول أمام القضاء، ولا يلغي جميع اختصاصات المثول أمام القضاء". كريتر ضد جالازا (الدائرة التاسعة، 2007).

حدث تصادم بين الكونجرس والمحكمة في أعقاب هجمات 11 سبتمبر 2001. وفي قضية حمدي ، استمعت المحكمة العليا إلى التماس المثول أمام المحكمة وقضت بضرورة منح مواطن أمريكي محتجز الفرصة للطعن في أسباب اعتقاله. رداً على ذلك، أصدر الكونجرس قانون معاملة المحتجزين لعام 2005، والذي ألغى اختصاص المثول أمام القضاء من جميع المحاكم الفيدرالية فيما يتعلق بالأجانب المحتجزين، ومنح أي استئناف لقرارات المحاكم العسكرية إلى محكمة الاستئناف الأمريكية لمقاطعة كولومبيا. لكن في قضية حمدان ضد رامسفيلد (2006)، قضت المحكمة بأن قانون معاملة المعتقلين لا ينطبق على قضية معلقة، ومضت في قبول التماس المثول أمام المحكمة وحكمت بأن المحاكم العسكرية المنشأة بموجب إجراء تنفيذي غير دستورية. كان رد فعل الكونجرس هو إقرار قانون اللجان العسكرية لعام 2006، وإنشاء لجان عسكرية وإزالة صراحة إمكانية المثول أمام المعتقلين الأجانب كما هو منصوص عليه في قانون معاملة المحتجزين لعام 2005.

في قضية بومدين ضد بوش (2008)، قضت المحكمة العليا بشكل مباشر بأن إلغاء اختصاص المثول أمام القضاء من المحاكم الفيدرالية لا يكون صالحًا إلا إذا كانت هناك بدائل كافية وفعالة لحماية الحقوق الإجرائية للمدعى عليه. ونظرًا لعدم وجود تلك البدائل، رأت المحكمة أن الكونجرس قد انتهك شرط تعليق أمر المثول أمام المحكمة. ومع ذلك، فقد حكمت محاكم الدوائر الفيدرالية في العديد من القضايا لاحقًا، واستنادًا إلى نتيجة مفادها أنه عندما قدم الكونجرس بديلاً مناسبًا وفعالًا لمراجعة المثول أمام القضاء، كانت الأحكام المتسقة هي أنه لم يكن هناك انتهاك لشرط التعليق.

كما أثرت المخاوف المتعلقة بالفيدرالية أيضًا على تفسير بند التعليق. في بولمان، رسم رئيس المحكمة العليا مارشال خطًا واضحًا بين سلطة المثول الفيدرالي ومحاكم الولايات. افترض بعض المندوبين في المؤتمر الدستوري أن محاكم الولايات يمكنها إصدار أوامر قضائية للسجناء بموجب السلطة الفيدرالية، وبالتالي يمكن للكونغرس، في الظروف المناسبة، تعليق الأوامر القضائية في محاكم الولايات. وكان هذا الافتراض معقولا، لأن محاكم الولايات كانت مشغولة بالفعل بالاستماع إلى التماسات المثول أمام القضاء، ولم يكن هناك ما يضمن قيام الكونجرس بإنشاء نظام قضائي فيدرالي على أية حال. ( انظر المحاكم الدنيا، المادة الأولى، القسم 8، البند 9؛ والمادة الثالثة، القسم 1). في الواقع، مارست بعض محاكم الولايات في وقت مبكر هذه السلطة على السجناء الفيدراليين. لكن القاضي مارشال رفض أي سلطة من هذا القبيل للدولة. في قضية بولمان، رأى أن تعليق شرط المثول أمام القضاء ينطبق فقط على الأشخاص المحتجزين تحت السيطرة الفيدرالية. وقد أكدت المحكمة العليا باستمرار تفسير مارشال. في عام 1859، على سبيل المثال، رفضت المحكمة بالإجماع في قضية أبلمان ضد بوث سلطة محاكم ولاية ويسكونسن في إصدار أمر بالإفراج عن أحد دعاة إلغاء عقوبة الإعدام الذي تم القبض عليه بتهمة انتهاك قانون العبيد الهاربين الفيدرالي. في عام 1953، أعادت المحكمة تأكيد سلطة المحاكم الفيدرالية على محاكم الولايات في قضية براون ضد ألين ، وإن كان ذلك بآرائها الملتوية والمنتقدة كثيرًا.