على الرغم من أن المادة الأولى، القسم 8، البند 1، في مجملها، هي مصدر سلطة الكونغرس لفرض الضرائب ( انظر بند الضرائب)، فإنها تسمح بفرض الضرائب لغرضين فقط: سداد ديون الولايات المتحدة، و لتوفير "الدفاع المشترك والرفاهية العامة" للولايات المتحدة. تقليديا، كانت هذه الأغراض مجتمعة تعتبر ضمنا وتشكل "قوة الإنفاق".

ومن حيث المعنى الأصلي، هناك سبب للشك فيما إذا كانت قوة الإنفاق الفيدرالية تتدفق من هذا البند. في ظاهر الأمر، يمنح هذا البند فقط سلطة فرض الضرائب، وأي استنتاج لقوة الإنفاق من لغة البند حول "الرفاهة العامة" يترك دون تفسير متى يحصل الكونجرس على سلطة إنفاق الأموال المقترضة أو العائدات من مبيعات الأراضي. ومن المعقول أكثر أن نضع قوة الإنفاق الفيدرالية في البند الضروري والسليم، أو ربما حتى في بنود الأقاليم والملكية الواردة في المادة الرابعة. ومع ذلك، استقر القانون الحديث على بند الضرائب كمصدر لسلطة الإنفاق الفيدرالية، على الرغم من أن الوصف الأكثر دقة هو تسمية هذا البند باسم "بند الرفاهية العامة".

ومع ذلك، يعتقد العديد من الباحثين القانونيين والفقهاء اليوم أن غرضي بند الإنفاق (سداد ديون الولايات المتحدة وتوفير الدفاع المشترك و"الصالح العام" للولايات المتحدة) واسعان للغاية بحيث يصلان إلى مبلغ إلى أي حدود على الإطلاق. وجهة النظر المعاصرة هي أن سلطة الكونجرس في توفير "الرفاهية العامة" هي سلطة الإنفاق على أي شيء يرى الكونجرس نفسه أنه مفيد. من المؤكد أن بعض المؤسسين، وأبرزهم ألكسندر هاملتون، دعموا قوة الإنفاق التوسعية خلال المؤتمر الدستوري؛ لكن مثل هذه المقترحات، بما في ذلك المحاولة الصريحة للسماح للحكومة الفيدرالية بالإنفاق من أجل التحسينات الداخلية، تم رفضها من قبل الاتفاقية. استمر هاميلتون في الضغط على قضيته من خلال المطالبة خلال إدارة جورج واشنطن بتفسير موسع للبند (الذي تبنته واشنطن). في تقريره عن المصنوعات (1791)، أكد هاميلتون أن القيود الوحيدة على سلطة الضرائب والإنفاق هي متطلبات توحيد الرسوم، وتقسيم الضرائب المباشرة على السكان، وعدم فرض ضريبة على السلع. تصدير من أي دولة. وقال إن سلطة جمع الأموال كانت بخلاف ذلك "مكتملة وغير محددة، والأهداف التي يمكن تخصيصها لها ليست أقل شمولاً".

قوبلت قراءة هاميلتون الواسعة بمعارضة العديد من المؤسسين الآخرين. جادل جيمس ماديسون مرارًا وتكرارًا بأن سلطة فرض الضرائب والإنفاق لا تمنح الكونجرس الحق في القيام بكل ما يعتقد أنه في مصلحة الأمة، ولكن فقط لتعزيز الغايات المذكورة على وجه التحديد في مكان آخر من الدستور، وهو الموقف الذي يدعمه توماس جيفرسون.

كان هناك أيضًا تفسير ثالث، تم التعرف عليه لاحقًا حتى من قبل ألكسندر هاميلتون. ووفقاً لوجهة النظر الوسيطة هذه، فإن لغة "الدفاع المشترك والرفاهية العامة" ليست، كما أكد ماديسون، طريقة مختصرة للحد من سلطة فرض الضرائب والإنفاق لتعزيز السلطات المذكورة في أماكن أخرى في المادة الأولى، القسم 8؛ ولكنه يحتوي على حدوده الخاصة، أي أن الإنفاق بموجب هذا البند يكون من أجل الرفاهة "العامة" (أي الوطنية) وليس من أجل منفعة محلية أو إقليمية بحتة. تبنى الرئيس جيمس مونرو لاحقًا هذا الموقف - وإن كان بقوة أكبر مما كان هاميلتون على استعداد لمنحه - في رسالته عام 1822 التي اعترض فيها على مشروع قانون للحفاظ على طريق كمبرلاند وإصلاحه. أكد مونرو أن سلطة الكونجرس في الإنفاق كانت مقصورة على "أغراض الدفاع المشترك والمنفعة العامة والوطنية وليست المحلية أو الخاصة بالولاية".

هناك أمثلة قليلة نسبياً من المناقشة التي جرت في الكونجرس المبكر حول نطاق القدرة الشرائية، ولكن الأمثلة القليلة الموجودة كانت مفيدة. رفض الكونجرس الأول تقديم قرض لمصنع زجاج بعد أن أعرب العديد من الأعضاء عن وجهة نظر مفادها أن مثل هذا الاعتماد سيكون غير دستوري، ولم يعتقد الكونجرس الرابع أن لديه القدرة على تقديم الإغاثة لمواطني سافانا، جورجيا، بعد حريق مدمر دمر المدينة بأكملها. لا تعكس المناقشات ما إذا كان الكونجرس يعتقد أن مثل هذه الاعتمادات غير دستورية لأنها لم تعزز السلطات الأخرى المذكورة (موقف ماديسون) أو لأنها كانت ذات فائدة محلية وليست وطنية (موقف مونرو)، لكنها تعكس رفضًا للتفسير الواسع للإنفاق. القوة التي قدمها هاميلتون في الأصل.

من ناحية أخرى، وافق الكونجرس على بعض الاعتمادات لمشاريع محلية على ما يبدو، ولكن يمكن القول إن تلك المشاريع كانت ذات منفعة عامة أو مرتبطة بشكل خاص بسلطات أخرى محددة، وبالتالي ضمن السلطة الممنوحة بموجب المادة الأولى، القسم 8. وفي الوقت نفسه، ففي الوقت الذي كانت ترفض فيه طلباً لتمويل أعمال تجريف نهر السافانا، على سبيل المثال، وافق الكونجرس على تخصيص منارة عند مدخل خليج تشيسابيك. كان كلا الإجراءين مهمًا للملاحة، لكن المنارة كانت مفيدة للتجارة الساحلية للأمة بأكملها (وبالتالي للتجارة بين الولايات)، في حين كانت عملية التجريف ذات فائدة محلية وداخلية لشعب جورجيا في المقام الأول، وبالتالي وقعت على عاتق جورجيا. "المحلي" وليس الجانب "العام" من خط الرعاية العامة.

وافق الكونجرس على اعتمادات مختلفة لتمويل طريق عبر كمبرلاند جاب، لكنه رفض تخصيصًا أكبر للتحسينات الداخلية التي كان مشروع طريق كمبرلاند جاب جزءًا منها باعتباره غير دستوري. قبل الكونجرس وجهة النظر القائلة بأنه لا يتمتع بسلطة بموجب الدستور لفتح الطرق والقنوات في أي ولاية؛ كانت قدرتها على تمويل طريق كمبرلاند نتيجة الاتفاق مع ولاية أوهايو "الذي تحصل الأمة على ما يعادله"، أي وعد ولاية أوهايو بعدم فرض ضريبة لمدة خمس سنوات على أي أراضي تبيعها الحكومة الفيدرالية في ولاية أوهايو. علاوة على ذلك، كما حث جورج واشنطن مراراً وتكراراً عندما كان رئيساً، كان فتح طريق عبر فجوة كمبرلاند ضرورياً من الناحية الاستراتيجية لإبقاء المناطق الغربية متحالفة مع الدول الساحلية (بدلاً من القوى الأجنبية التي كانت تسيطر على منطقة نهر المسيسيبي في ذلك الوقت). وهو أمر بالغ الأهمية لأمن الأمة بأكملها وليس فقط لشعب أوهايو. كان طريق كمبرلاند جاب مثالاً لمشروع محلي أفاد الأمة بشكل مباشر. اعتُبرت الاعتمادات المخصصة للمشاريع المحلية الأخرى مثل التعليم العام والطرق والقنوات المحلية، والتي كانت المنفعة "العامة" منها أقل مباشرة، غير دستورية، وكان هناك اقتراح في خطاب حالة الاتحاد الذي ألقاه جيفرسون عام 1806 لتعديل الدستور للسماح بتمويل مشاريع أخرى. لم يتم اعتماد مثل هذه التحسينات الداخلية أبدًا.

باختصار، على الرغم من أن ألكسندر هاميلتون وغيره من زعماء الحزب الفيدرالي دافعوا عن قراءة موسعة لقوة الإنفاق، فإن قراءتهم، في الإجمال، رُفضت من قِبَل الكونجرس، ومن قِبَل السلطة التنفيذية بعد انتخابات عام 1800. في الواقع، كانت وجهات النظر المختلفة حول نطاق السلطة الفيدرالية بمثابة الأساس الرئيسي الذي قامت عليه المنافسة في الانتخابات الرئاسية عام 1800 بين جيفرسون والرئيس الفيدرالي الحالي جون آدامز. وكما لاحظ جيفرسون في رسالة أرسلها عام 1817 إلى ألبرت جالاتين، فإن التفسيرات المختلفة لشرط الإنفاق الذي طرحه هاملتون من ناحية، وماديسون وجيفرسون من ناحية أخرى، كانت "المعلم الوحيد الذي يفصل الآن بين الفيدراليين والجمهوريين". " فاز جيفرسون بتلك الانتخابات، وباستثناء فترة فاصلة قصيرة خلال رئاسة جون كوينسي آدامز لفترة ولاية واحدة، تبنى كل رئيس التفسير الأكثر تقييدًا لقوة الإنفاق حتى الحرب الأهلية.

استخدم الرئيس ماديسون حق النقض ضد مشروع قانون التحسينات الداخلية الذي أقره الكونجرس في نهاية فترة رئاسته باعتباره غير دستوري. رفض الرئيس مونرو أيضًا وجهة النظر الهاملتونية الموسعة لشرط الإنفاق (وإن كان ذلك لأسباب مختلفة قليلاً عن ماديسون)، واستخدم حق النقض ضد المحاولات المختلفة لمشاريع قوانين التحسين الداخلي خلال معظم فترتي رئاسته. ولكن في العام الأخير من رئاسته، وجد مونرو صعوبة في تحديد الخط الفاصل بين الرعاية "العامة" والرعاية الاجتماعية المحلية، فوقع على بعض مشاريع القوانين لتمويل الدراسات الاستقصائية لبعض مشاريع التحسين الداخلي المحلية. وبذلك فتح بوابة تدفق من خلالها طوفان الإنفاق على المشاريع المحلية في عهد إدارة الرئيس جون كوينسي آدامز.

أصبح إحياء آدامز للموقف الهاملتوني محور الاهتمام في الانتخابات الرئاسية التالية، مما ساهم في هزيمة آدامز على يد أندرو جاكسون، الذي سارع إلى إنهاء "هذه العقيدة الخطيرة" من خلال استخدام حق النقض ضد تخصيص 200 مليون دولار لشراء أسهم في مايسفيل. وشركة Lexington Turnpike وللبناء المباشر للطرق والقنوات "العادية" الأخرى من قبل الحكومة نفسها. وكانت رسالة النقض التي وجهها قوية للغاية لدرجة أن الكونجرس لم يحاول لمدة أربع سنوات حتى تمرير مشروع قانون آخر من هذا القبيل، وعندما أقر قانونًا في عام 1834 لتحسين الملاحة في نهر واباش، رد جاكسون بقوة مرة أخرى، رافضًا مشروع القانون باعتباره "مغالطة". الادعاء بأن بند الإنفاق يمنح الكونجرس سلطة القيام بكل ما يبدو أنه "يؤدي إلى الصالح العام".

وفي عامي 1847 و1857، استخدم الرئيسان جيمس ك. بولك وجيمس بوكانان، على التوالي، حق النقض ضد جهود الكونجرس اللاحقة لتمويل التحسينات الداخلية. استخدم بولك حق النقض ضد مشروع قانون يشبه بشكل لافت للنظر الكثير من التشريعات المتعلقة ببرميل لحم الخنزير التي اعتدنا عليها في العصر الحديث. فقد قدم مبلغ 6000 دولار أمريكي لمشاريع في إقليم ويسكونسن – وهو أمر مسموح به دستوريًا بسبب السلطات الأوسع التي يتمتع بها الكونجرس على الأراضي الفيدرالية – ولكنه شمل أيضًا 500000 دولار أمريكي لعدد لا يحصى من المشاريع في الولايات القائمة. وادعى بولك أن تفسير بند الإنفاق للسماح بمثل هذه الاعتمادات من شأنه أن يسمح "بمزيج من المصالح الفردية والمحلية [التي ستكون] قوية بالقدر الكافي للسيطرة على التشريعات، واستيعاب إيرادات البلاد، وإغراق الحكومة في مديونية ميؤوس منها".

وبالمثل، في رسالته التي اعترض فيها على مشروع قانون منحة الأراضي الجامعية، اعتبر الرئيس بوكانان أن الأموال التي يجمعها الكونجرس من الضرائب "تقتصر على تنفيذ السلطات المذكورة المفوضة للكونغرس". إن فكرة إمكانية تحويل موارد الحكومة الفيدرالية - سواء الضرائب أو الأراضي العامة - لتنفيذ أي إجراء للسياسة الداخلية للولاية يرى الكونجرس أنه مناسب لدعمه "ستمنح الكونجرس سلطة واسعة وغير مسؤولة، تمامًا" في حالة حرب مع الغيرة المعروفة للسلطة الفيدرالية والتي سادت عند صياغة الدستور.

وهكذا، فبينما كانت هناك أصوات تحث بشكل واضح على توسيع قوة الإنفاق قبل الحرب الأهلية، فإن التفسير الذي يتبناه جيفرسون وماديسون ومونرو هو الذي ساد طوال أغلب السنوات السبعين الأولى بعد اعتماد الدستور.

يبدأ الفقه القانوني الحديث بشأن شرط الإنفاق بقضية عصر الصفقة الجديدة للولايات المتحدة ضد بتلر (1936). وفي هذه الحالة، اعتمد الطرفان على الموقف الهاملتوني، على الرغم من التاريخ المذكور أعلاه. قبلت كل من آراء الأغلبية والمعارضة في المحكمة ظاهريًا صحة موقف هاميلتون على الرغم من أن الأغلبية قضت بأن البرنامج الضريبي والتنظيمي المعين المطروح في هذه القضية غير دستوري لأن غرضه كان تنظيم ومراقبة الإنتاج الزراعي، "وهي مسألة تتجاوز نطاق القانون". "السلطات المفوضة للحكومة الفيدرالية" - وهو عقد أكثر انسجاما مع تفسير ماديسون للقدرة على الإنفاق من تفسير هاميلتون.

علاوة على ذلك، لم يكن الموقف الهاملتوني الذي زعم أن المحكمة تبنته هو وجهة النظر التوسعية القائلة بأن الكونجرس يمكنه أن يفعل كل ما يراه في المصلحة العامة، بل كان وجهة نظر أكثر محدودية مفادها أن حدود الإنفاق واردة في بند الإنفاق نفسه وليس في بقية المادة الأولى، القسم 8. كتب القاضي أوين ج. روبرتس: "على الرغم من أن سلطة فرض الضرائب ليست غير محدودة، إلا أن حدودها محددة في البند الذي يمنحها، وليس في حدود القسم 8 الذي يمنحها". منح وتحديد السلطات التشريعية للكونغرس." وبعبارة أخرى، كان القيد الوحيد على سلطة الكونجرس في فرض الضرائب والإنفاق هو أن يكون الإنفاق من أجل "الرفاهية العامة" - وهو الموقف الذي دافع عنه جيمس مونرو بالفعل. إن ما يجعل بتلر يبتعد حقًا عن التفسير المبكر لهذا البند هو أنه أعطى الكونجرس سلطة تقديرية غير محدودة تقريبًا لتحديد ما هو موجود في "الرفاهية العامة" - وهو اعتقاد يتماشى، من الناحية العملية، مع المفهوم الموسع للفقرة. موقف هاميلتون مقارنة بالمواقف التي دافع عنها مونرو أو ماديسون وجيفرسون.

منذ بتلر وحتى NFIB ضد سيبيليوس (2012)، تعاملت المحاكم مع أي قيد قد يفرضه هذا البند باعتباره في الأساس مسألة سياسية غير قابلة للتقاضي. في قضية ساوث داكوتا ضد دول (1987)، على سبيل المثال، أشارت المحكمة العليا إلى أن "مستوى الاحترام لقرار الكونجرس بلغ حدًا جعل المحكمة تتساءل مؤخرًا عما إذا كان مصطلح "الصالح العام" يمثل قيدًا قابلاً للتنفيذ قضائيًا على مستوى الدولة". الجميع." وبدلاً من ذلك، لم تركز المحاكم على دستورية برامج الإنفاق ذاتها، بل على ما إذا كانت الشروط المختلفة المفروضة على تلقي الأموال الفيدرالية ــ الشروط المصممة لتحقيق غايات لا تقع ضمن صلاحيات الكونجرس المذكورة ــ مسموحة دستورياً.

في قضية داكوتا الجنوبية ضد دول ، طعنت ولاية داكوتا الجنوبية في دستورية قانون فيدرالي يشترط استلام الولايات لجزء من أموال الطرق السريعة الفيدرالية على رفع الحد الأدنى لسن الشرب في الولاية إلى 21 عامًا. أيدت دول قيود الإنفاق الفيدرالي واعتمدت المحكمة اختبارًا من أربعة محاور لتقييم دستورية شروط الإنفاق: (1) يجب أن تكون قوة الإنفاق سعيًا لتحقيق "الرفاهية العامة"، وهو مطلب تركته المحكمة لحكم الكونجرس. يرضي لأنه، من وجهة نظره، "يشكل الكونجرس مفهوم الرفاهية أو العكس"؛ (2) ما إذا كانت الشروط المفروضة لا لبس فيها (حتى تعرف الدول ما الذي توافق عليه)؛ (3) ما إذا كانت مرتبطة بمشاريع أو برامج وطنية معينة يتم تمويلها (حتى الآن، لم تبطل المحكمة قيد الإنفاق على أساس أنه لا علاقة له بالبرامج التي يتم تمويلها)؛ و(4) ما إذا كانت هناك أحكام دستورية أخرى توفر عائقًا مستقلاً للمنح المشروط للأموال الفيدرالية. على سبيل المثال، لا يستطيع الكونجرس أن يفرض كشرط أن الدولة التي تتلقى أموالاً فيدرالية لبرامج الرعاية الاجتماعية الخاصة بها تشترط على المستفيدين من الرعاية الاجتماعية التنازل عن حقوقهم التي ينص عليها التعديل الرابع.

وأضاف دول أيضاً اختباراً آخر: "لقد أدركت قراراتنا أن الحوافز المالية التي يعرضها الكونجرس، في بعض الظروف، قد تكون قسرية إلى حد تجاوز النقطة التي يتحول عندها الضغط إلى إكراه". ثم أعلنت المحكمة لفترة وجيزة أنه لا يوجد أي إكراه. لأن الولايات التي رفضت رفع سن شرب الخمر إلى الحادية والعشرين "ستخسر نسبة صغيرة نسبيًا من بعض أموال الطرق السريعة الفيدرالية".

ومن بين هذه المتطلبات، فإن شرط أن يكون الشرط لا لبس فيه هو الوحيد الذي حظي بالكثير من الاهتمام في المحاكم. ومع ذلك، فإن هذا المطلب يتعلق بالصياغة التشريعية أكثر من كونه يتعلق بالحدود الفعلية لقدرة الكونجرس على الإنفاق. وكانت المحكمة حتى الآن تحترم الكونجرس إلى حد كبير في تقييمها للمتطلبات الأخرى، والتي تقدم على الأقل بعض التوقعات للحد من قدرة الكونجرس على الإنفاق إذا قررت المحكمة تفعيل هذه المتطلبات. ومع ذلك، فإن حقائق قضية ساوث داكوتا ضد دول نفسها توضح مدى ضآلة تلك المتطلبات. وخلصت المحكمة في تلك القضية إلى أن اشتراط استلام أموال الطرق السريعة الفيدرالية باعتماد الولاية لسن الشرب عند الحادية والعشرين كان مرتبطًا بشكل كافٍ ببرنامج التمويل. وذهبت الحجة إلى أن السكان البالغين من العمر ثمانية عشر عامًا في الولايات التي يبلغ سن الشرب فيها 21 عامًا سيقودون سياراتهم إلى الولايات الحدودية حيث يكون سن الشرب هو ثمانية عشر عامًا لشراء المشروبات الكحولية الخاصة بهم. عند العودة بالسيارة، كان السائقون أكثر عرضة لخطر القيادة تحت تأثير الكحول على الطرق السريعة المعبدة بالأموال الفيدرالية، وكان ذلك بمثابة اتصال كافٍ للمحكمة.

اعترض كل من القاضيين ويليام جيه برينان الابن وساندرا داي أوكونور. أشارت القاضية أوكونور في قضيتها المعارضة في داكوتا الجنوبية ضد دول : "إذا كانت القدرة على الإنفاق مقيدة فقط بمفهوم الكونجرس عن الصالح العام، فإن الواقع... يجب أن يقتصر على مفهوم الكونجرس للصالح العام. . . هو أن بند الإنفاق يمنح "السلطة للكونغرس". . . ليصبح برلمانًا للشعب كله، دون أي قيود باستثناء تلك المفروضة ذاتيًا. هذا . . . لم تكن هذه خطة واضعي الدستور، وليس هذا هو معنى بند الإنفاق”. وكانت المحكمة العليا تقترح أيضاً منذ قرارها في قضية باتلر أن قوة الإنفاق لا يمكن استخدامها "لإكراه" اتخاذ إجراء يُترك للولايات المتحدة، بسبب المبادئ الدستورية للفيدرالية. لكن خلال 75 عامًا بعد بتلر ، لم تحكم المحكمة مطلقًا بأن برنامج إنفاق الكونجرس ينتهك مبدأ الإكراه حتى قرارها في قضية الرعاية الصحية لعام 2012، NFIB ضد سيبيليوس . في تلك القضية، رأت المحكمة (بأغلبية 7 أصوات مقابل 2) أن تهديد الكونجرس بحجب جميع أموال برنامج Medicaid الحالي عن الولايات التي اختارت عدم المشاركة في التوسع الكبير لهذا البرنامج الذي فرضه قانون الرعاية الميسرة لعام 2010 كان قسريا بشكل غير مبرر. و"بندقية على رأس" الولايات، و"التباطؤ الاقتصادي" الذي ترك "الولايات بلا خيار حقيقي سوى الإذعان لتوسيع برنامج Medicaid". لكن المحكمة ألغت بعد ذلك هذه العقوبة عن بقية القانون، تاركة برنامج الإنفاق الطبي الموسع قائما. ونتيجة لذلك، سُمح لمشكلة الإكراه الأخرى المتأصلة في القانون بالبقاء، وظلت الولايات أمام خيار غير مستساغ: إما المشاركة في التوسع الذي طالب به الكونجرس أو رفض المشاركة ومشاهدة مليارات الدولارات من عائدات الضرائب تتدفق من الولايات المتحدة. مواطني الولاية لتمويل برامج Medicaid في ولايات أخرى. ولم تعتبر المحكمة حتى أن مثل هذه التحويلات الضخمة لعائدات الضرائب من الدول غير المشاركة إلى الدول المشاركة قد لا تكون مؤهلة للإنفاق على الرفاهة "العامة".

وبالتالي، فبينما أعادت المحكمة مؤخراً بعض القيود على السلطات الأخرى المفوضة للكونجرس (مثل البند التجاري)، فإن قوة الإنفاق تظل غير محدودة تقريباً في الفقه القانوني المعاصر، وهو ما يتعارض مع وجهات النظر الواضحة لأغلب واضعي الدستور. وهذا لا يمنع الكونجرس من أن يتبنى من تلقاء نفسه وجهة نظر بشأن سلطته في الإنفاق تتوافق بشكل أكبر مع وجهة نظر المؤسسين، بطبيعة الحال، ولكن يبدو أن قوة الإنفاق هي تلك التي لن تفرض المحكمة حدودها.