يتطلب هذا القسم، بصيغته المعدلة بموجب القسم 2 من التعديل الرابع عشر، لغرض تقسيم مجلس النواب، إجراء تعداد لإجمالي عدد الأشخاص في الدولة. لقد اتبع الكونجرس أوامر الدستور، حتى أنه قام بتوسيع التعداد السكاني ليشمل المناطق وألحق قوائم طويلة من الاستفسارات الإضافية، على الرغم من أنه من المشكوك فيه ما هي السلطة التي يمتلكها الكونجرس لطرح أسئلة غير متعلقة بالتقسيم.

السؤال المركزي فيما يتعلق بالمعنى الأصلي لهذا القسم هو ما إذا كان الدستور يتطلب أن يتكون هذا التعداد فقط من إحصاء فعلي للأفراد أو ما إذا كان يجوز للحكومة الوطنية الاعتماد على تقديرات عدد السكان الوطنيين لتقسيم المجلس. لم تكن هناك مناقشة مباشرة في المؤتمر الدستوري بشأن ما إذا كان ينبغي أن يكون هناك إحصاء فعلي. نصت مسودة القسم التي أعدتها لجنة التفاصيل على أن عدد السكان "يجب . . . تؤخذ على هذا النحو. . . يجب أن يوجه [الكونغرس]". تم تعديل هذه الصياغة إلى "كما يوجههم القانون"، وأضافت لجنة الأنماط بعد ذلك عبارة "التعداد الفعلي".

أولئك الذين يؤكدون أن هذا القسم يسمح باستخدام تقديرات السكان يجادلون بأن عبارة "التعداد الفعلي" تعني على الأرجح الحساب الأكثر دقة. عندما تُقرأ هذه العبارة، المعرفة على هذا النحو، مع عبارة "بالطريقة التي يوجهها القانون"، فإنهم يستنتجون أن واضعي الدستور كانوا يعتزمون منح الكونجرس السلطة التقديرية الكاملة لاختيار أي طريقة لإجراء التعداد يعتقدون أنها ستؤدي إلى أكبر النتائج. الحساب الدقيق للسكان، بما في ذلك استخدام طرق التقدير. وبدلاً من ذلك، تشير كلمة "فعلي" إلى التعداد السكاني الأول الذي سيتم إجراؤه بعد ثلاث سنوات من اجتماع الكونغرس الأول، بدلاً من التعداد الأقل رسمية الذي اعتمد عليه واضعو الدستور في تقسيم المؤتمرين الأول والثاني.

أولئك الذين يؤكدون أن عبارة "التعداد الفعلي" تعني العد الفعلي للأفراد بدلاً من استخدام طرق التقدير، يجادلون، كما فعل القاضي أنطونين سكاليا في قضية وزارة التجارة ضد مجلس النواب الأمريكي (1999)، أن الكلمات تعني " كان التمييز بين العد الفعلي والتقدير معروفًا جيدًا ونوقش باستفاضة في المناقشات التي دارت في السياسة الإنجليزية في القرن الثامن عشر وفي الخلافات بين المستعمرات الأمريكية والولايات المتحدة. إنكلترا. والواقع أن المشاركين في هذه المناقشات استخدموا المصطلحات الدقيقة المطروحة؛ أولئك الذين انتقدوا استخدام التقديرات في حساب أعداد السكان طالبوا بدلاً من ذلك بإجراء التعداد - وهو إحصاء فعلي.

في كتابه الفيدرالي رقم 36، ذكر ألكسندر هاميلتون، في محاولته طمأنة جمهوره بأن أرقام السكان التي ستُبنى عليها الضرائب لن تخضع للتلاعب السياسي، ذكر أن "الإحصاء الفعلي أو التعداد السكاني يجب أن يقدم القاعدة، ظرف يغلق الباب فعليًا أمام التحيز أو الاضطهاد. يتطلب قانون الإحصاء لعام 1790، الذي أنشأ أول تعداد، إجراء إحصاء فعلي؛ طُلب من القائمين على التعداد أن يقسموا يمينًا على "التسبب حقًا في إجراء تعداد ووصف عادل ومثالي لجميع الأشخاص المقيمين داخل مناطقهم".

بعد أن تجنبت المحكمة العليا السؤال الدستوري في القضايا السابقة التي تطعن في استخدام الأساليب الإحصائية المتقدمة، قررت مسألة ما إذا كان العد الفعلي مطلوبًا في قضية يوتا ضد إيفانز (2002)، وهي قضية تنطوي على استخدام منهجية تستنتج أن الأسر التي لم يتم إحصاؤها فعليًا في التعداد لها نفس الخصائص السكانية لجيرانها الجغرافيين الذين تم إحصاؤهم. وخلص القاضي ستيفن براير، الذي يكتب للأغلبية، إلى أن واضعي الدستور "لم يكتبوا منهجية التعداد السكاني التفصيلية في الدستور"، وبالتالي فإن الأساليب، مثل تلك المستخدمة في هذه الحالة، والتي تعتمد على الاستدلال وليس العد الفعلي، صالحة دستوريًا . وأعرب القاضي كلارنس توماس، الذي كتب معارضًا، عن أسفه لقرار المحكمة. واختتم قائلاً: "لقد اختار واضعو الدستور، الذين يعرفون جيدًا طرق التقدير، أن يجعلوا "التعداد الفعلي" جزءًا من هيكلنا الدستوري. واليوم، تقوض المحكمة قرارهم، مما يترك أساس حكومتنا التمثيلية عرضة للتلاعب السياسي.