عندما قدم إدموند راندولف من فرجينيا خطة فرجينيا في بداية المؤتمر الدستوري، اقترح من بين أمور أخرى أن النواب يجب أن يستوفوا مؤهلات معينة. ومع ذلك، فقد مر بعض الوقت قبل أن يتحول المندوبون إلى هذه القضية. عندما أنهوا دراستهم، اختار واضعو الدستور فرض بعض القيود فقط.

لقد أخذ واضعو الدستور في الاعتبار ورفضوا مؤهلات الملكية والثروة والمديونية. وعلى أسس جمهورية، تحرر واضعو الدستور من الممارسة البريطانية المتمثلة في المؤهلات والقيود المتعددة. وكما كتب القاضي جوزيف ستوري في تعليقاته على دستور الولايات المتحدة (1833)،

بين المستعمرات الأمريكية التي سبقت الثورة، كان هناك تنوع كبير في المؤهلات؛ ودساتير الولايات، التي تم تشكيلها لاحقًا، لا تقلل بأي حال من الأحوال من هذا التنوع. يصر البعض على التملك الحر، أو أي عقار آخر، بقيمة معينة؛ والبعض الآخر يتطلب فترة معينة من الإقامة، والجنسية فقط؛ والبعض الآخر يتطلب التملك الحر فقط؛ للآخرين دفع الضرائب، أو ما يعادلها؛ والبعض الآخر، مرة أخرى، يخلط بين جميع المؤهلات المختلفة للملكية والإقامة والمواطنة والضرائب، أو يستبدل بعضها بمعادلات للآخرين.

ولكن على عكس بند مؤهلات الناخب (المادة الأولى، القسم 2، البند 1)، الذي ترك القرار بشأن من يمكنه التصويت لممثلي الولايات المتحدة مع تحديد الولايات المعنية لمن يمكنه التصويت للهيئة الأكثر عددًا في المجلس التشريعي للولاية، فإن استقر واضعو الدستور على ثلاث مؤهلات محددة للممثلين. أولاً، يجب ألا يقل عمرهم عن خمسة وعشرين عامًا حتى يمتلك شاغلو المناصب قدرًا يسيرًا من الخبرة الحياتية لإصدار أحكامهم. ثانياً، يجب أن يكون النائب مواطناً أميركياً لمدة سبع سنوات، وهي تسوية بين وجهات نظر مختلفة على نطاق واسع، ولكن تبدو طويلة بما يكفي لمنع الدول الأجنبية من التسلل إلى قاعات الكونغرس بأشخاص يحملون ولاءات أجنبية. ثالثًا، يجب أن يكون عضو مجلس النواب من سكان الولاية التي يتم اختياره فيها، وهو تغيير من كلمة "مقيم"، وهي كلمة قد، وفقًا لجيمس ماديسون، "تستبعد الأشخاص المتغيبين أحيانًا لفترة طويلة في الأعمال العامة أو الخاصة". ". على الرغم من أن النائب يجب أن يكون من سكان الولاية التي تم اختياره فيها، إلا أنه وفقًا للدستور، لا يلزم أن يكون من سكان المنطقة التي تم انتخابه منها. عندما كان الدستور معروضًا على مؤتمرات التصديق على الولاية، لم يول المندوبون سوى القليل من الاهتمام لمسألة المؤهلات، وعلى الرغم من ظهور النزاعات أحيانًا حول مقاعد أحد أعضاء مجلس النواب، إلا أن هذا البند لم يجذب أي اهتمام قضائي لما يقرب من قرنين من الزمان.

ولم يحدث التدخل القضائي في هذا البند إلا في الجزء الأخير من القرن العشرين. إن مسألة ما إذا كان مجلس النواب يستطيع، من خلال المادة الأولى، القسم 5، البند 1، أن يضيف أو يحدد لنفسه ما يشكل "مؤهلات" وصلت إلى المحكمة العليا في قضية باول ضد ماكورماك (1969 ) . بعد أن وجد أن النائب المنتخب، آدم كلايتون باول الابن، قد تورط في سوء سلوك خطير، رفض مجلس النواب تعيينه، على الرغم من أن باول كان قد استوفى المؤهلات الرسمية المنصوص عليها في المادة الأولى، القسم 2، البند 2. وفي قراره، وافق المجلس الأعلى على ورأت المحكمة أن الكونجرس ليس لديه سلطة دستورية لتغيير مؤهلات النواب كما هو منصوص عليه في الدستور. وبقدر ما يتعلق الأمر بالكونغرس، فقد تم تحديد المؤهلات الدستورية. ولا يستطيع الكونجرس استبعاد باول بشكل صحيح.

ترك قرار باول السؤال مفتوحًا حول ما إذا كان بإمكان الولايات إضافة إلى المؤهلات المنصوص عليها في الدستور. فهل كانت المؤهلات الواردة في الدستور هي الأرضية التي يمكن للولايات أن تقيم عليها متطلبات أخرى، أم أنها مجموع كل المؤهلات، بحيث لا تتحمل أي تغيير من أي مصدر؟

وصلت هذه القضية إلى ذروتها في التسعينيات عندما اجتاحت البلاد حركة شعبية للحد من فترات ولاية أعضاء الكونغرس. وفي قضية حدود الولايات المتحدة ضد ثورنتون (1995) ، أبطلت المحكمة تلك المحاولات. وقضت المحكمة بأن المؤهلات المنصوص عليها في الدستور كانت في الواقع حصرية ولا يمكن إضافتها أو تغييرها.

وفي رأيه للأغلبية، أكد القاضي جون بول ستيفنز من جديد الحجة التاريخية التي قدمها باول بأن الكونجرس لا يملك سلطة تغيير المؤهلات. ثم قام بعد ذلك بتوسيع هذا الأساس المنطقي للوصول إلى القضية التي لم يقررها باول : ما إذا كان بإمكان أي دولة معينة فرض مؤهلات إضافية. ورأت المحكمة أن السجل التاريخي أثبت أن المؤهلات كانت حصرية فيما يتعلق بالولايات أيضًا. جادل ستيفنز بأن واضعي الدستور والمعلقين الأوائل، مثل جون ديكنسون، وجيمس ماديسون، والقاضي جوزيف ستوري، اعتقدوا أن الولايات لا يمكنها إضافة مؤهلات إضافية، وأن الحكومة الفيدرالية كانت مخلوقًا للشعب وليس للولايات، وأن، وبالتالي فإن أعضاء مجلس النواب مسؤولون أمام الشعب وليس أمام الولايات. وأضاف أنه بعد التصديق على الدستور، احتفظت الولايات بسلطة إضافة مؤهلات معينة للناخبين، مثل الملكية، ولكن لم يكن لديها سلطة إضافة مؤهلات للنواب تتجاوز ما نص عليه الدستور. نقلاً عن حالات سابقة وألكسندر هاميلتون، كانت الحجة المركزية لستيفينز هي "أن الناس يجب أن يختاروا من يريدون أن يحكموهم".

القاضي كلارنس توماس، متحدثًا باسم المعارضة المكونة من أربعة أشخاص، طور تاريخًا مخالفًا وجادل بأن الحكومة الفيدرالية تم إنشاؤها من قبل الشعب، وليس ككل، ولكن من الولايات المتعددة. ومهما كانت السلطات التي لم تُمنح للحكومة الفيدرالية، فقد احتفظت بها الولايات. ونتيجة لذلك، احتفظت الولايات بسلطة إضافة مؤهلات إلى الممثلين المنتخبين ضمن ولاياتها القضائية. وكما أشار توماس، فإن نص البند يحد من سلطة الكونجرس، وليس سلطة الولايات. بالإضافة إلى ذلك، لم يكن هناك في المؤتمر الدستوري ولا في اتفاقيات الولايات التي صدقت على الاتفاقية بيان يفيد بأن الولايات لا يمكنها إضافة مؤهلات. من ناحية أخرى، ذكرت أغلبية المحكمة أن إنشاء المؤهلات للممثلين الفيدراليين لا ينبع من الولايات، وبالتالي، لم تكن هناك مثل هذه السلطة التي احتفظت بها الولايات.

جادل جوزيف ستوري بأن صياغة بند مؤهلات النواب والبند المماثل لأعضاء مجلس الشيوخ (المادة الأولى، القسم 3، البند 3) يجب أن تكون حصرية للمؤهلات الأخرى: "يبدو أنه تفكير عادل على أبسط مبادئ التفسير، أنه عندما حدد الدستور مؤهلات معينة، باعتبارها ضرورية للمنصب، كان يعني استبعاد جميع المؤهلات الأخرى، كشروط مسبقة. ومن طبيعة هذا الشرط، فإن تأكيد هذه المؤهلات يبدو وكأنه يعني ضمنا نفي جميع المؤهلات الأخرى.

واعترف ستوري بأن توماس جيفرسون كان لديه وجهة نظر مختلفة، معتقدًا أن الدستور اختار "الطريق الأوسط"، من خلال فرض "بعض حالات فقدان الأهلية" - تلك التي تتعامل مع العمر، والإقامة في الولاية، والجنسية الأمريكية - بينما يسمح للولايات بفرض شروط أخرى غير الأهلية. حالات فقدان الأهلية الموحدة التي تعتبر خلاف ذلك دستورية. لكن ستوري رفض وجهة نظر جيفرسون بنفس الحجة التي كان من المقرر أن يستخدمها القاضي ستيفنز، وهي على وجه التحديد أن إضافة المؤهلات لم تكن "مقتصرة" على الولايات عندما تم اعتماد الدستور.

ومع ذلك، لاحظ المعلقون أن تحليل المحكمة في قضية باول وثورنتون يحتفظ ببعض العناصر الإشكالية، لأن الدستور يسمح بإضافة المزيد من المؤهلات أو حالات فقدان الأهلية من تلك المذكورة في شروط المؤهلات . على سبيل المثال، المادة الأولى، القسم 6 ، البند 2 تحرم أي شخص أثناء توليه أي منصب فيدرالي آخر من أن يصبح عضوًا في الكونغرس. إذا قام مجلس الشيوخ بتوجيه الاتهام إلى شخص ما، فيمكنه فرض حرمانه من أن يصبح عضوًا في الكونجرس (المادة الأولى، القسم 3، البند 7). لا يزال أعضاء مجلس الشيوخ أو النواب الذين يستوفون الحد الأدنى من متطلبات السن والجنسية الأمريكية والإقامة في الولاية غير مؤهلين للخدمة إذا رفضوا أداء اليمين الدستورية (المادة السادسة، البند 3).

علاوة على ذلك، يشير الدستور على وجه التحديد إلى أعضاء مجلس الشيوخ والنواب في منع الولايات من فرض أي اختبار ديني لأي منصب فيدرالي (المادة السادسة، البند 3). ومن الناحية النصية، قد يكون هذا حظراً غير ضروري إذا كانت شروط المؤهلات في حد ذاتها تستبعد الدول من فرض مؤهلات إضافية. تاريخياً، فرضت الولايات متطلبات مختلفة إلى جانب تلك المدرجة في شروط المؤهلات، مثل حرمان قضاة الولاية من الترشح للكونغرس، وقد أيدتها المحكمة العليا إذا كانت معقولة ولا تنتهك ضمانات محددة، مثل حرية التعبير. وأخيرًا، بدءًا من عام 1842، أصدر الكونجرس تشريعًا يلزم الولايات بانتخاب أعضاء الكونجرس حسب المنطقة، على الرغم من عدم وجود مثل هذا الشرط في الدستور. حتى قصة العدالة كانت قد رأت في وقت سابق أن مثل هذا الفعل كان غير لائق.

في أعقاب قضية حدود الولايات المتحدة ضد ثورنتون ، كانت هناك عدة تحديات لقوانين الولايات والقوانين الفيدرالية على أساس أنها تشكل مؤهلات إضافية غير لائقة بموجب المادة الأولى، القسم 2، البند 2، ولكن القليل منها كان ناجحًا. ومع ذلك، في قضية كامبل ضد ديفيدسون (10 سي آي آر. 2000)، ألغت محكمة دائرة قانون كولورادو الذي يمنع أولئك غير المؤهلين للتصويت، مثل المجرمين، والناخبين غير المسجلين، والأشخاص المقيمين خارج منطقة الكونغرس، من الترشح لمنصب الرئاسة. مكتب. ونقلت المحكمة عن ثورنتون قوله إن الإجراءات الانتخابية لا يمكن أن "توفر للولايات ترخيصًا لاستبعاد فئات من المرشحين من المناصب الفيدرالية".

وقد ميزت معظم المحاكم بين إجراءات الانتخابات ومتطلبات التأهيل. وبالتالي، فإن اشتراط نسبة معينة من التوقيعات من أجل الترشح لمنصب ما ليس مؤهلاً، ولا رسوم التسجيل، ولا شرط ألا يترشح الأشخاص الذين هم موظفون فيدراليون لمناصب "في انتخابات حزبية" أثناء عملهم. وأعلنت محكمة أخرى استيفاء مؤهلات الإقامة في يوم الانتخابات.