اعتبر واضعو الدستور أن مشاريع قوانين الإنجاز والقوانين ذات الأثر الرجعي مسيئة جدًا للحرية لدرجة أنهم حظروا استخدامها من قبل كل من الكونجرس (المادة الأولى، القسم 9، البند 3) والولايات. وقد لاحظ المؤسسون استخدام البرلمان لقوانين الإنجاز، خاصة في حالات الخيانة، وكانوا مصممين على حرمان المجلس التشريعي الوطني من أي سلطة من هذا القبيل. كان شرط مشروع القانون جزءًا من خطة فريمر للحد من وتحسين ما اعتبروه إساءة استخدام إنجليزية غير مقبولة لقانون الخيانة. وكما أشار القاضي صموئيل تشيس في قضية كالدر ضد بول (1798)، فقد طبق واضعو الدستور الحظر على الولايات "لمنع مثل هذه الأعمال المماثلة من العنف والظلم". هناك أيضًا أدلة تاريخية على أن هذا البند تم تصميمه لحظر ما لاحظه واضعو الدستور على أنه ممارسات حكومية مسيئة حديثة في الاستيلاء على الملكية الخاصة.

وكانت مسألة القوانين ذات الأثر الرجعي أكثر دقة. واعتبر العديد من المؤسسين أن القوانين ذات الأثر الرجعي، سواء المدنية أو الجنائية، تتعارض مع مبدأ الشرعية ذاته. أدان القانون الروماني، وكذلك هنري دي براكتون (1210–1268)، والسير إدوارد كوك (1552–1634)، والسير ويليام بلاكستون (1723–1780) في القانون الإنجليزي، والبارون دي مونتسكيو صاحب النفوذ (1689–1755)، القانون الروماني. يمارس. أشار توماس جيفرسون في رسالة أرسلها عام 1813 إلى إسحاق ماكفرسون، إلى أن "الشعور بأن القوانين ذات الأثر الرجعي تتعارض مع الحق الطبيعي، قوي جدًا في الولايات المتحدة، لدرجة أن القليل من دساتير الولايات، إن وجدت، فشلت في حظرها". في فيلادلفيا، اعتقد بعض واضعي الدستور، مثل جيمس ويلسون، أن القوانين ذات الأثر الرجعي غير قانونية لدرجة أنها كانت باطلة من البداية ؛ ولم يكن هناك أي حظر نصي ضروري. لكن أغلبية المندوبين أرادت أن ينص الحظر بعبارات صريحة.

ويبدو أن الجميع متفقون على أن القوانين الجنائية بأثر رجعي محظورة، ولكن كان هناك المزيد من الغموض بشأن صلاحية القوانين المدنية بأثر رجعي . ويكمن جزء من المشكلة في الفرق بين القانون الجديد الذي غيّر الالتزامات القانونية الموجودة مسبقًا، والقانون الذي أثر فقط (وإن كان بشدة) على العلاقات القانونية الموجودة مسبقًا. فعندما أصدرت رود آيلاند، على سبيل المثال، كمية هائلة من النقود الورقية، أفسدت ممتلكات الدائنين على الرغم من أن الهيئة التشريعية لم تغير شروط العقود. ومع ذلك، حتى هنا، وصف بعض المراقبين إصدار النقود الورقية بأنه قانون بأثر رجعي. والأخطر من ذلك هو أن دولاً أخرى غيرت شروط العقود، أي العلاقات القانونية، مما أدى إلى تحديد فترة السداد. وشكل هذا النوع من التدابير "السياسة المتقلبة" و"التدخلات التشريعية" التي شجبها جيمس ماديسون في العدد الرابع والأربعين من مجلة الفيدرالي .

في المؤتمر الدستوري، تحرك جورج ماسون لإزالة الحظر بأثر رجعي من الولايات على وجه التحديد لأنه يعتقد أنه سيمنع بعض التشريعات بأثر رجعي في المجالات المدنية التي يعتقد أنها مفيدة. دعم إلبريدج جيري ماسون، ولكن على ما يبدو فقط لأنه أراد إعادة كتابة البند ليتم تطبيقه على وجه التحديد على القضايا المدنية. تم رفض اقتراح ميسون بالإجماع. في اتفاقيات التصديق، خشي المناهضون للفيدرالية مثل باتريك هنري أيضًا من تأثير الحظر بأثر رجعي على التشريعات الاقتصادية للدولة.

بعد الاتفاقية، اعتقد معظم الفيدراليين أن الحظر لا ينطبق إلا على القوانين الجنائية، وهو رأي تبنته المحكمة العليا بدءًا من قضية كالدر ضد بول (1798). في قضية كالدر ، أشار القاضي صامويل تشيس إلى أنه إذا تم تطبيق الشرط بأثر رجعي (المادة الأولى، القسم 9، البند 3) على التشريع المدني بأثر رجعي، فإن الإضرار بشرط العقود (المادة الأولى، القسم 10، البند 1) سيكون غير ضروري . وكما أشار روبرت ناتلسون، فإن المحظورات الناتجة في الدستور تشكل في النهاية نمطاً متماسكاً. يحظر شرط بأثر رجعي التشريعات الجنائية بأثر رجعي، في حين أن الحظر المفروض على الولايات من إصدار النقود الورقية ومن إضعاف الالتزام بالعقود يغطي أكثر أشكال القوانين المدنية ذات الأثر الرجعي غير المقبولة. وأخيرا، اكتمل هذا النمط في التعديل الخامس بفقرة الاستحواذ وبند الإجراءات القانونية الواجبة، وكل منهما يحد من قدرة الحكومة الفيدرالية على استنان أنواع معينة من القوانين المدنية بأثر رجعي.

في القضايا الأخيرة، طبقت المحاكم الفيدرالية فهم الشرط بأثر رجعي باعتباره ينطبق على المسائل الجنائية وليس المدنية. لذلك، على سبيل المثال، وجدت الدائرة العاشرة أن لائحة الولاية التي تفرض رسوم إشراف شهرية بقيمة 25 دولارًا على المفرج عنهم بشروط لا تنتهك شروط بأثر رجعي وبنود مشروع قانون المحكوم عليهم لأنها لم تكن عقابية بطبيعتها وكان لها غرض تشريعي مشروع. تايلور ضد سيبيليوس (2006). رأت الدائرة الأولى أن التعديل الدستوري للولاية الذي يمنع المسجونين من التصويت في انتخابات الولاية لا ينتهك شرط بأثر رجعي لأنه كان هناك "غرض عقلاني غير عقابي واضح وغير مفرط للحرمان من حق التصويت". سيمونز ضد جالفين (2009). في قضايا تتعلق بالحمض النووي بأثر رجعي (2009)، وجدت الدائرة الرابعة أن المتطلبات التي تفرض على السجناء تقديم عينات من الحمض النووي ودفع رسوم قدرها 250 دولارًا لم تكن عقابية بما يكفي لانتهاك الشرط بأثر رجعي، ولكن شرط دفع الرسوم قبل ذلك إن السماح بالإفراج المشروط عن السجين أو إطلاق سراحه يعد انتهاكًا لشرط بأثر رجعي.

إن المحتوى القانوني الموضوعي لمشروع قانون التحصيل والبنود ذات الأثر الرجعي في القسمين 9 و10 من المادة الأولى متماثلان بشكل أساسي. راجع الإدخالات الخاصة بالمادة الأولى، القسم 9، البند 3.