يحظر الدستور على كل من الحكومة الفيدرالية (في هذا البند) والولايات (في المادة الأولى، القسم 10، البند 1) تمرير مشاريع القوانين الخاصة بالتحصيل أو القوانين بأثر رجعي. اعتبر واضعو الدستور أن التحرر من مشاريع قوانين الإنجاز والقوانين ذات الأثر الرجعي في غاية الأهمية لدرجة أن هاتين الحريتين الفرديتين الوحيدتين اللتين يحميهما الدستور الأصلي من التدخل الفيدرالي وتدخلات الولايات. وفي فيلادلفيا، وافق المؤتمر الدستوري على كلا الحكمين دون مناقشة. وكما قال جيمس ماديسون في كتابه الفيدرالي رقم 44، "إن مشاريع القوانين ذات الأثر الرجعي ، والقوانين التي تضعف الالتزام بالعقود تتعارض مع المبادئ الأولى للميثاق الاجتماعي ولكل مبدأ من مبادئ التشريع السليم".

في القانون العام، كانت مشاريع قوانين المدانين هي قوانين تشريعية تحكم، دون محاكمة، على أشخاص أو مجموعات معينة بالإعدام. تتطلب فواتير المحصل أيضًا "فساد الدم" ؛ أي أنهم حرموا ورثة المحكوم عليه من حق وراثة تركته. في المقابل، خصت مشاريع قوانين الآلام والعقوبات أشخاصًا أو مجموعات محددة بعقوبات أقل من الموت، مثل النفي أو الحرمان من الحقوق. وقد سنت العديد من الولايات كلا النوعين من القوانين بعد الثورة.

منع المؤسسون مشاريع القوانين كجزء من استراتيجيتهم للتراجع عن قانون الخيانة الإنجليزي، والتعامل مع ما اعتبروه أخطر الأمثلة التاريخية للاستبداد التشريعي من قبل المجالس التشريعية في الولايات أو الهيئات التشريعية الوطنية. يجادل راؤول بيرجر بأن بنود مشروع قانون المستحق تحمي فقط من الإجراءات التشريعية التي تؤثر على حياة الفرد، وليس ممتلكاته، والتي كانت مجال مشاريع قوانين الألم والعقوبات. ومع ذلك، بدءًا من رئيس المحكمة العليا جون مارشال، أصرت المحكمة العليا على أن "مشروع قانون التحصيل قد يؤثر على حياة الفرد، أو قد يصادر ممتلكاته، أو قد يفعل الأمرين معًا"، فليتشر ضد بيك (1810 ) ، وأن "مصطلح "مشروع قانون الإنجاز" في الدستور الوطني هو مصطلح عام، ويشمل مشاريع القوانين من كلا الفئتين،" دريمان ضد ستيفل (1869).

رأى مارشال وخلفاؤه في مشروع قانون شرط التحصيل كعنصر من عناصر الفصل بين السلطات. وكما أوضحت قرارات المحكمة في قضية ماربيري ضد ماديسون (1803) والولايات المتحدة ضد كلاين (1871)، فإن المحكمة وحدها هي التي يمكنها إجراء محاكمة، وتقييم الأدلة، وتحديد أسس الادعاء أو الاتهام. يحظر الدستور على الكونجرس "ممارسة سلطة ومنصب القاضي". كامينغز ضد ميسوري (1867). في قضية الولايات المتحدة ضد براون (1965)، رفضت المحكمة على وجه التحديد "النهج التاريخي الضيق" تجاه البنود ووصفت هدف واضعي الدستور بأنه حظر "العقوبة التشريعية، بأي شكل أو شدة، على أشخاص أو مجموعات محددة على وجه التحديد". في قضية جارلاند (1867)، على سبيل المثال، ألغت المحكمة العليا بموجب شرط المحقق قانونًا أصدره الكونجرس موجهًا ضد الكونفدراليين السابقين والذي منع الأشخاص من ممارسة القانون أمام محاكم الولايات المتحدة الذين كانوا، من بين أمور أخرى، يكتفون "بالتشجيع" على ممارسة القانون أمام محاكم الولايات المتحدة. المتمردين.

يمكن أن تعمل فواتير الإدانة أيضًا بشكل مشروط، أي أن العقوبة قد لا تكون فقط على الأفعال الماضية، ولكن قد يتم تفعيلها أيضًا عندما يشارك الشخص في أي أعمال محظورة في المستقبل. يمكن أن يكون قسم الاختبار نوعًا من المتفوقين، ويمكن أن يكون الاستبعاد من العمل شكلاً من أشكال العقوبة. يتطلب أداء قسم اختبار ميسوري من المرء أن يؤكد، من بين أمور أخرى، أنه لم يبد قط "السخط تجاه حكومة الولايات المتحدة في صراعها مع التمرد". أولئك الذين فشلوا في أداء القسم مُنعوا من ممارسة مهنة رجل الدين القانونية. وجدت المحكمة أن القسم هو بمثابة وثيقة تحقيق. كامينغز ضد ميسوري (1867). ومع ذلك، في حالات أخرى، وجدت المحكمة أن قسم الاختبار "يوفر فقط معايير التأهيل والأهلية للتوظيف". غارنر ضد مجلس الأشغال العامة في مدينة لوس أنجلوس (1951).

بعد الحرب العالمية الثانية، تعاملت المحكمة العليا مع القوانين التي تحد من أنشطة أعضاء الحزب الشيوعي. ألغت المحكمة قانون التخصيص الذي منع دفع الرواتب لبعض الأفراد المذكورين الذين يُعتقد أنهم تخريبيون، باعتباره انتهاكًا لشرط مشروع القانون. الولايات المتحدة ضد لوفيت (1946). في قضية الحزب الشيوعي الأمريكي ضد مجلس مراقبة الأنشطة التخريبية (1961)، أيدت محكمة منقسمة تطبيق قانون مراقبة الأنشطة التخريبية لعام 1950، الذي يتطلب من الحزب الشيوعي وموظفيه التسجيل لدى المدعي العام. وذكرت المحكمة أن القانون لا يقيد فئة من الأفراد. وبدلاً من ذلك، فهو ينظم فقط "الأنشطة المخصصة". لكن في قضية الولايات المتحدة ضد براون ، أبطلت المحكمة قانونًا يحظر على أعضاء الحزب الشيوعي العمل كقادة للمنظمات العمالية.

ومع ذلك، حتى مع وجود تعريف موسع، فإن مشروع قانون شرط التحصيل لا يوفر سوى حماية محدودة ضد التشريعات المدنية بأثر رجعي. ونادرا ما تلجأ المحكمة الحديثة إلى حماية الشرط؛ ولم يبطل التشريع على أساس سندات التنفيذ منذ براون في عام 1965. وعلاوة على ذلك، فإن القوانين الوحيدة التي أبطلتها المحكمة باعتبارها سندات تحصيل كانت القيود المفروضة على توظيف أفراد أو مجموعات محددة من الأفراد.

لقد ابتكرت المحكمة اختبارًا من ثلاثة أجزاء لتحديد متى ينتهك جزء من التشريع بند مشروع القانون: (1) يحدد هذا التشريع الأشخاص المتضررين (حتى لو لم يتم ذلك وفقًا للقانون)، (2) يتضمن العقوبة، و(3) يفتقر إلى المحاكمة القضائية. ولكن بسبب تعريف المحكمة الضيق نسبياً للعقوبة، فإنها نادراً ما تبطل التشريعات القائمة على هذا الأساس. على سبيل المثال، رأت المحكمة أن الحرمان من المزايا الحكومية غير التعاقدية مثل المساعدات المالية لم يكن عقابًا، نظام الخدمة الانتقائية ضد مجموعة أبحاث المصلحة العامة في مينيسوتا (1984)، ولم يكن هناك قانون يطلب تسجيلات ومواد الرئيس ريتشارد م. نيكسون والعديد من مساعديه يشكلون عقوبة. نيكسون ضد مدير الخدمات العامة (1977).