بموجب بند الاستيلاء، يتمتع الكونجرس بسلطة وضع قواعد لمصادرة ممتلكات العدو التي تم الاستيلاء عليها والتصرف فيها وتوزيعها. ورغم أن الفهم الأصلي يشير إلى أن البند يغطي الاستيلاء على سفن العدو كجوائز، إلا أن الحرب ضد الإرهاب أثارت جدلاً حول ما إذا كانت تشمل أيضاً أسرى العدو. وقد تطورت ثلاث حجج رئيسية حول نطاق بند الأسر: (1) لا ينطبق هذا البند على السجناء، وبالتالي فإن السلطة على سجناء العدو تقع على عاتق الرئيس؛ (2) ينطبق البند فقط على الممتلكات، وليس الأشخاص، ولكن يمكن للكونغرس تنظيم معاملة السجناء من خلال سلطته في تنظيم وإدارة القوات المسلحة؛ و(3) ينطبق هذا البند على السجناء، علاوة على ذلك، يتمتع الكونجرس بسلطة إضافية من خلال الجرائم المرتكبة ضد قانون الأمم وبنود إعلان الحرب.

يمكن إرجاع جذور بند الاستيلاء إلى المادة التاسعة من النظام الأساسي للاتحاد، التي منحت الكونجرس سلطة "وضع قواعد لاتخاذ القرار في جميع الحالات، بشأن ما يتم الاستيلاء عليه على الأرض أو الماء والذي يجب أن يكون قانونيًا، وبأي طريقة يتم الاستيلاء على الجوائز". يجب تقسيمها أو تخصيصها بواسطة القوات البرية أو البحرية في خدمة الولايات المتحدة. يبدو أن الفهم الأصلي لهذا البند هو أن الكونجرس وحده لديه سلطة وضع القواعد التي تحكم الظروف التي بموجبها يتم الحكم على "الجوائز" القانونية لسفن العدو أو السفن التي تساعد العدو وبضائعه الثمينة في زمن الحرب. والتي يحق للآسرين الحصول عليها على الأقل ملكية جزئية. يتم دعم هذا البناء من خلال الممارسة التي مفادها أنه خلال الحرب الثورية، لم يتمكن الخاطفون من المطالبة بملكية قانونية للممتلكات التي تم الاستيلاء عليها إلا بعد أن تمنحها محكمة الجائزة.

وبموجب هذا التفسير، فإن مصطلح "الأسر"، كما فهمه واضعو الدستور، يشمل فقط ممتلكات العدو. لا يمكن أن يشمل المصطلح جنود العدو الأسرى، حيث لا يمكن "تقسيم" الأشخاص أو "الاستيلاء عليهم"، ولا يمكن معاملتهم كجوائز تمنح بشكل قانوني. ويعزز هذا النهج حقيقة أن مصطلح الاستيلاء كان مفهومًا بموجب القانون الدولي، كما هو مدرج في قاموس بوفييه القانوني (1914)، على أنه "استيلاء أحد الأطراف المتحاربة على الممتلكات من طرف آخر أو من طرف محايد مخالف".

كان هناك القليل من التعليقات بين المؤسسين فيما يتعلق باتساع نطاق فكرة الأسر في زمن الحرب، لذلك لجأ العلماء إلى تمييز الممارسات التاريخية المعاصرة. يزعم أنصار الرئاسة أنه خلال الحرب من أجل الاستقلال، أصدر الكونجرس القاري في كثير من الأحيان خطابات انتقامية حصرية للقراصنة "للاستيلاء على السفن والبضائع البريطانية"، وفقًا للقواعد التي وضعها الكونجرس. ويخلص الرؤساء إلى أن شرط الاعتقال يخول الكونجرس تنظيم عمليات الاعتقال التي تتم من قبل أطراف خاصة فقط، وليس من قبل القوات المسلحة للولايات المتحدة. لكن أعضاء الكونجرس يشيرون إلى أنه على الرغم من أن الجزء الأكبر من تفويضات الكونجرس ومخاوفه تتعلق بتصرفات السفن الخاصة المجهزة ضد البريطانيين، فقد أكدت قرارات الكونجرس القاري المبكرة على سلطة السيطرة على عمليات الاستيلاء على السفن الخاصة والعامة. وبالتالي، يتمتع الكونجرس ببعض السلطة الدستورية لفرض القواعد. على الأقل لبعض عناصر الصراع العسكري.

على الرغم من أن سلطة السلطة التنفيذية في شن الحرب تتضمن بالضرورة سلطة الاستيلاء على الأشخاص والممتلكات في ساحة المعركة، فقد فسرت المحكمة العليا بند الاعتقالات على أنه ينكر السلطة الدستورية التنفيذية للاستيلاء على ممتلكات العدو خارج ساحة المعركة. في قضية براون ضد الولايات المتحدة (1814)، خلصت المحكمة إلى أنه، بموجب شرط الاعتقال، تفتقر السلطة التنفيذية إلى السلطة الدستورية المتأصلة لمصادرة الممتلكات المملوكة لرعايا الدول المعادية، ويجب عليها الحصول على إذن من الكونجرس من أجل القيام بذلك. لقد منح الكونجرس منذ فترة طويلة هذه السلطة للسلطة التنفيذية من خلال سن قوانين مثل قانون التجارة مع العدو.

وفي القضايا الأخيرة الناشئة عن الحرب على الإرهاب، تجنبت المحكمة بشكل عام مناقشة شرط الاعتقال. مرجعها الوحيد يأتي في قضية حمدان ضد رامسفيلد (2006) ، حيث أشارت المحكمة إلى بند الاعتقالات كمثال لسلطات الكونغرس التي تختلف عن صلاحيات الرئيس في تنفيذ الحرب، لكنها لم توضح السلطات المتضمنة في بند الاعتقالات. علاوة على ذلك، رأى خمسة من أعضاء المحكمة أن احتجاز المقاتلين الأعداء طوال فترة النزاع "أمر أساسي للغاية ومقبول كحادثة حرب بحيث يكون بمثابة ممارسة "للقوة الضرورية والمناسبة" التي أذن الكونجرس للرئيس باستخدامها". "، دون توضيح ما إذا كان الكونجرس يحتاج حتى إلى تفويض الرئيس لتنفيذ صلاحياته الحربية في مجالات "أساسية ومقبولة للغاية".