في وقت التأسيس، كان بإمكان حاكم أي دولة أن يأذن لحاملي "خطابات العلامة والانتقام" بالمشاركة في أعمال عدائية ضد أعداء الدولة. الفهم الشائع لكلمة "الانتقام" هو الاستيلاء على ممتلكات (أو في بعض الأحيان أشخاص) تابعة لدولة أجنبية كتعويض عن الضرر الذي ارتكبته تلك الدولة. ولأن كلمة "Marque" هي المعادل الفرنسي لكلمة "Reprisal"، فمن الأفضل فهم المصطلح الدستوري "Marque and Reprisal" على أنه عبارة واحدة.

إن الجدل الجدي الوحيد حول معنى الشرط الانتقامي لا يدور حول ما إذا كان يمتد إلى السماح لأطراف خاصة (المعروفة باسم "القطاع الخاص") بالانخراط في أعمال انتقامية لتحقيق مكاسب تجارية خاصة. بل يركز الأمر على ما إذا كان هذا البند يمنح الكونجرس سلطة على جميع أشكال الأعمال العدائية باستثناء الحروب المعلنة.

يعكس هذا النقاش الجدل الأكبر بين قوى الحرب حول بند إعلان الحرب. يفسر مؤيدو سلطة الكونجرس بند إعلان الحرب وبند مارك والانتقام معًا لتغطية جميع أشكال الصراع المسلح، بدءًا من العمل السري وحتى الصراع المسلح الكامل والمفتوح. وبموجب هذه القراءة، يفتقر الرئيس إلى أي سلطة على الإطلاق لبدء الأعمال العدائية (باستثناء ربما بشكل دفاعي لصد الغزوات)، بغض النظر عن نطاقها. وهم يؤكدون أن بند إعلان الحرب يتطلب من الكونجرس أن يأذن بالحروب، في حين أن بند مارك والانتقام يتطلب من الكونجرس أن يأذن بالقيام بأعمال عدائية على مستوى أدنى، سواء من قبل القوات العامة أو من قبل القطاع الخاص.

من ناحية أخرى، يؤكد مؤيدو صلاحيات الحرب الرئاسية أن شرط المارك والانتقام كان يُفهم في الأصل على أنه سلطة أضيق لتخويل السلطة السيادية لاستخدام القوة ضد الدول المعادية مع أطراف خاصة. والحجة هي أن الكونجرس يستطيع أن يأذن لشركات القطاع الخاص بالمشاركة في الأعمال العدائية العسكرية، دون تمويل أو إشراف حكومي (باستثناء القرارات القضائية المتعلقة بالجوائز بعد وقوعها من قبل محاكم الجوائز). تسمح سلطة المارك والانتقام للكونغرس بالاستعانة بمصادر خارجية للقدرات القتالية الأمريكية لجهات خاصة، الأمر الذي كان من شأنه أن يجذب بشكل كبير بعض الأمريكيين الثوريين الذين كانوا يخشون الجيوش والقوات البحرية الدائمة.

وهكذا، يؤكد أنصار صلاحيات الحرب الرئاسية أن من الأفضل قراءة بند مارك والانتقام بالتزامن مع سلطة الكونجرس على المحفظة. يتمتع الكونجرس بسلطة حصرية على جميع أشكال تمويل الأعمال العدائية العسكرية، سواء من خلال الاعتمادات العامة للجيش الوطني أو خطابات الانتقام والانتقام للجهات الفاعلة الخاصة. لكن الكونجرس ليس لديه سلطة التحكم بشكل مباشر في قدرة الرئيس على بدء الأعمال العدائية بأي موارد أتاحها له الكونجرس سابقًا. وفي هذا الإطار، فإن تحديد موقع العلامة والشرط الانتقامي في المادة الأولى يمنع الرئيس من الانخراط في الأعمال العدائية بعيدًا عن سيطرة الكونجرس على الموارد، سواء في شكل مخصصات عامة أو إصدار خطابات الانتقام والانتقام لجهات خاصة. وبالتالي فإن هذا البند يساعد في سد الثغرة التي كانت لتنشأ لولا ذلك في سيطرة الكونجرس على "أوتار الحرب".

وبعيدًا عن مراجعات القانون والمناقشات العلمية حول تخصيص سلطات الحرب، لم يلعب شرط المارك والانتقام دورًا كبيرًا، إن وجد، في العصر الحديث. لم تصدر الولايات المتحدة خطابات انتقامية منذ حرب عام 1812، ولم تفكر جديًا في القيام بذلك منذ رئاسة أندرو جاكسون. بالإضافة إلى ذلك، يحظر إعلان باريس لعام 1856 القرصنة باعتبارها مسألة من مسائل القانون الدولي. وعلى الرغم من أن الولايات المتحدة لم تصدق على الإعلان، إلا أنها أيدت الحظر في الممارسة العملية.

أثناء جدل إيران-كونترا في إدارة رونالد ريغان، اعترض أعضاء الكونجرس على التمويل الخاص للرئيس للأعمال العدائية، في غياب موافقة مسبقة من الكونجرس. ومع ذلك، لم يستشهد الكونجرس صراحة بالشرط الانتقامي في اعتراضه على إجراء السلطة التنفيذية. وقد دفع ظهور القرصنة في الآونة الأخيرة البعض إلى اقتراح إحياء الرسائل الانتقامية والانتقامية، وهو ما من شأنه أن يمنح الجهات الفاعلة الخاصة الحافز لحماية الشحن التجاري في حين يسمح للبحرية الأمريكية بالتركيز على مهام أكثر أهمية.