تشمل سلطة الكونغرس في تعريف "الجرائم ضد قانون الأمم" ثلاثة مواضيع: 1) القرصنة و2) الجنايات المرتكبة في أعالي البحار، و3) الجرائم ضد قانون الأمم. في وقت صياغة التهمة، كانت القرصنة هي الجريمة العالمية الوحيدة التي تتعارض مع قانون الأمم، وسرعان ما تعامل معها الكونجرس في قانون عام 1790. (انظر بند القرصنة والجنايات) ولكن على الرغم من تعريف القرصنة في قانون الدول، إلا أن "الجنايات المرتكبة في أعالي البحار"، مثل القتل، يجب أن يحددها الكونجرس بشكل محدد. الولايات المتحدة ضد فورلونج (1820). ومع ذلك، فإن تحديد الأسس التي يمكن للكونغرس على أساسها تعريف الجرائم المرتكبة ضد قانون الدول كان أكثر صعوبة.

أدى عجز الحكومة عن إدارة الشؤون الخارجية بشكل فعال بموجب النظام الأساسي للاتحاد إلى قيام الكونجرس القاري بإصدار قرار في عام 1781 يطلب من الولايات "توفير عقوبة سريعة ومثالية وكافية...". . . لانتهاك حصانات السفراء وغيرهم من الوزراء العموميين، المرخص لهم والمستقبلين على هذا النحو من قبل الولايات المتحدة في الكونجرس المجتمع. ومع ذلك، فإن ترك القضية في أيدي الولايات دفع إدموند راندولف، في خطابه الافتتاحي أمام المؤتمر الدستوري عام 1787، إلى التأكيد على أن هذا كان أحد العيوب الرئيسية في النظام الأساسي للاتحاد.

في المؤتمر الدستوري، مرت المادة الأولى، القسم 8، البند 10 بعدد من التنقيحات. في مرحلة ما، اعتقد جوفيرنور موريس أن مصطلح "تعريف" جامد للغاية (كما هو مطبق على القرصنة والجنايات)، لأنه "يقتصر على المعنى الموجود مسبقًا". كان يعتقد أن كلمة "تعيين" قد تمنح الكونجرس المزيد من السلطة التقديرية. لكن مندوبين آخرين أصروا على أن "التعريف" كان واسعًا بما يكفي ليكون "قابلاً للتطبيق على إنشاء الجرائم أيضًا"، كما أكدت المحكمة العليا لاحقًا في فورلونج .

ثم قال جوفيرنور موريس لاحقًا إن الكونجرس يجب أن يتمتع أيضًا بسلطة "تعريف" الجرائم المرتكبة ضد قانون الأمم، لكن جيمس ويلسون أعرب عن قلقه. "إن التظاهر بتحديد قانون الأمم الذي يعتمد على سلطة جميع الأمم المتحضرة في العالم، سيكون له مظهر الغطرسة، وهذا من شأنه أن يجعلنا نبدو سخيفين." لكن جوفيرنور موريس يعتقد أن الكونجرس يجب أن يُمنح السلطة التقديرية لتوضيح ما قد يكون غامضًا. فأجاب: “إن كلمة التعريف صحيحة عندما تنطبق على الجرائم في هذه الحالة؛ قانون الأمم غالبًا ما يكون غامضًا وناقصًا بحيث لا يمكن اعتباره قاعدة. هذه المرة، ساد موقف موريس ودعمه فيما بعد القاضي جوزيف ستوري في القضية الحاسمة المتمثلة في الولايات المتحدة ضد سميث (1820): "إن الجرائم المرتكبة ضد قانون الأمم أيضًا لا يمكن، بأي قدر من الدقة، أن يقال إنها مرتكبة بشكل كامل". يتم التحقق منها وتحديدها في أي قانون عام معترف به بموافقة مشتركة من الدول ". وتابعت القصة، "[T] هناك لياقة غريبة في إعطاء القدرة على التعريف والمعاقبة؛ وليس هناك أدنى سبب للشك في أن هذا الاعتبار كان له وزن كبير جدًا في إنتاج العبارات المعنية.

إن مسألة نطاق السلطة التقديرية التي يمتلكها الكونجرس في تحديد ما يعتبر جريمة ضد قانون الأمم ما زالت موضع نقاش. بشكل عام، اعتبرت السلطة القضائية أن سلطة الكونجرس محدودة بما يعتبر جزءًا موضوعيًا من قانون الدول، ولكنها منحت الكونجرس سلطة تقديرية في اتخاذ مثل هذا القرار. في قضية الولايات المتحدة ضد أرجونا (1887)، أعلنت المحكمة أن الكونجرس لا يحتاج إلى تعريف الجريمة رسميًا بأنها "ضد قانون الأمم" في قانون يجرم تزييف الأوراق المالية الأجنبية، طالما أنه يعاقب على فعل كان في الواقع يتعارض مع القانون الدولي العرفي. وذكرت المحكمة أنه "[إذا] كان الشيء الذي يعاقب عليه القانون هو الشيء الذي تطالب الولايات المتحدة بموجب التزاماتها الدولية باستخدام العناية الواجبة لمنعه، فهو جريمة ضد قانون الأمم". ومع ذلك، أصرت المحكمة على أن "ما إذا كانت الجريمة كما تم تعريفها هي جريمة ضد قانون الأمم يعتمد على الفعل المرتكب، وليس على أي إعلان بهذا المعنى من قبل الكونغرس".

وبالمثل، في قضية Quirin (1942) من جانب واحد ، أيدت المحكمة إنشاء الكونجرس القانوني للجان عسكرية لمحاكمة الأجانب الأعداء عندما "يتم دمجها بالإحالة...". . . جميع الجرائم التي يحددها قانون الحرب،" هي في حد ذاتها جزء من قانون الأمم.

وفي قضية سوسا ضد ألفاريز ماشين (2004)، اضطرت المحكمة إلى مواجهة سلطتها في تعريف الجرائم المرتكبة ضد قانون الأمم. تناولت القضية معنى قانون الضرر الخاص بالأجانب، والذي سنه الكونجرس كجزء من قانون السلطة القضائية لعام 1789. وينص النظام الأساسي على ما يلي: "تتمتع محاكم المقاطعات بالولاية القضائية الأصلية في أي دعوى مدنية يرفعها أجنبي عن الضرر المرتكب فقط في انتهاك لقانون الدول أو معاهدة للولايات المتحدة. وخلصت المحكمة إلى أن قانون الضرر الذي يلحق بالأجانب لم يمنح المحاكم أي أسباب جديدة لرفع الدعوى، ولكنه سمح فقط للولاية القضائية بالنظر في الدعاوى الفردية المستندة إلى انتهاكات القانون العام لقانون الدول التي كانت موجودة وقت التأسيس، مثل الانتهاك السلوك الآمن أو الحصانة الدبلوماسية أو القرصنة. ولأن المحكمة العليا رفضت فيما بعد فكرة "القانون العام الاتحادي" ( قضية إيري ضد تومبكينز (1938))، فإن قانون الضرر المتعلق بالأجانب ليس له سوى نطاق محدود: لم يتبق سوى "فئة ضيقة من المعايير الدولية" التي يمكن للمحكمة أن تعترف بها وإنفاذ. وبالتوافق في قضية سوسا ، أصر القاضي أنطونين سكاليا على أن المحاكم يمكنها فرض مثل هذه القواعد، ولكن ليس بناءً على علمها بها. وبدلا من ذلك، تتمتع المحاكم بالولاية القضائية على مثل هذه الجرائم فقط لأن الكونجرس قد سمح لها بذلك.

وفي السنوات الأخيرة، بدأت المحاكم في إجراء فحص أكثر تفصيلاً لمعنى هذا البند وحدوده. ظهر نص الجرائم ضد قانون الأمم لفترة وجيزة، ولكن تبعية، في قرار المحكمة العليا في قضية حمدان ضد رامسفيلد (2006). وكان حمدان قد اتُهم بالتآمر لارتكاب أعمال إرهابية. ولاحظت المحكمة أن الكونجرس لم يحدد على وجه التحديد "المؤامرة" باعتبارها جريمة ضد قانون الأمم. بل إن الكونجرس، من خلال المادة 21 من القانون الموحد للقضاء العسكري، "أدرج بالإشارة" القانون العام للحرب، والذي قد يجعل بعض الجرائم التي لا يحددها القانون قابلة للمحاكمة أمام اللجان العسكرية. لكن المحكمة أشارت إلى أنه إذا كان الكونجرس يرغب في إدراج قاعدة من قانون الدول، فإن تلك السابقة يجب أن تكون "واضحة لا لبس فيها" في القانون الدولي. المؤامرة لم تكن. وترك هذا الرأي مسألة سلطة الكونجرس مفتوحة في أن يحدد صراحة من تلقاء نفسه جريمة مثل التآمر باعتبارها جريمة ضد قانون الأمم.

تم طرح عدد من محاكم الدوائر الفيدرالية لمناقشة النطاق المسموح به لشرط الجرائم المرتكبة ضد قانون الأمم، مع استنتاجات مختلفة. في عام 1980، أصدر الكونجرس قانون إنفاذ قانون المخدرات البحري (MDLEA). يحظر القانون ارتكاب العديد من الجرائم المتعلقة بالمخدرات على متن أي سفينة تخضع للولاية القضائية للولايات المتحدة أو أي سفينة إذا كان الفرد مواطنًا أو أجنبيًا مقيمًا في الولايات المتحدة. في قضية الولايات المتحدة ضد ديفيس (9th Cir. 1990)، وجدت محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة أن الكونجرس يعتزم إعطاء تأثير خارج الحدود الإقليمية للقانون بموجب سلطته لتحديد "عمليات القرصنة والجنايات في أعالي البحار".

في قضية الولايات المتحدة ضد مارتينيز هيدالغو (3d Cir. 1993)، قررت الدائرة الثالثة أنه بموجب المادة الأولى، القسم 8، البند 10، يمكن للكونغرس أن يجرم دستوريًا الاتجار بالمخدرات في أعالي البحار حتى عندما لا يكون للجريمة أي صلة بالجريمة. الولايات المتحدة، لأن "الاتجار بالمخدرات يتم إدانته عالميًا من قبل الدول الملتزمة بالقانون"، وهو ما لن يكون ذا صلة إلا إذا كانت المحكمة تستشهد بنص قانون الدول في البند. واقترحت المحكمة أن الكونجرس لن يتمتع بمثل هذه السلطة إذا كان السلوك المحظور "مشروعًا بشكل عام في جميع أنحاء العالم". 

في قضية الولايات المتحدة ضد بيليزاك هورتادو (الدائرة الحادية عشرة لعام 2012)، ذهبت الدائرة الحادية عشرة إلى أبعد من ذلك. وبخلاف الدوائر الأخرى، وجدت أن الاتجار بالمخدرات لم يكن جريمة ضد قانون الدول سواء في وقت التأسيس أو في الوقت الحاضر. ويقيد هذا البند الكونجرس بتعريف الجرائم المنصوص عليها فقط بموجب قانون الدول، والتي عرّفتها المحكمة بأنها "القانون الدولي العرفي". وأعلنت المحكمة أن "سلطة "تعريف" الجرائم المرتكبة ضد قانون الأمم لا تمنح الكونجرس سلطة معاقبة السلوك الذي لا يشكل انتهاكًا لقانون الأمم".

يمثل حمدان وبيلايزاك هورتادو المرتين الأولى التي يتم فيها إلغاء أعمال الكونغرس باعتبارها تتجاوز أحكام قانون الأمم. ومع فتح سوسا الباب، ولو بشكل ضيق، أمام القانون العام الفيدرالي المستند إلى القانون الدولي العرفي، فمن المعقول أن نتوقع المزيد من التحديات لقدرة الكونجرس على تعريف قانون الأمم استناداً إلى تفسير المحكمة للقانون الدولي العرفي.

ويسمح هذا البند للكونغرس ليس فقط بفرض عقوبات جنائية، بل أيضا بالتشريع المدني. على أية حال، مثل منح السلطة المفوضة الأخرى للكونغرس، فإن الفقرة التي تحدد الجرائم ضد قانون الأمم مقيدة بـ "قيود دستورية" أخرى، مثل ضمانات حرية التعبير المنصوص عليها في التعديل الأول. بوس ضد باري (1988).

وأخيرًا، هناك سؤال إضافي أثاره الباحثون وهو ما إذا كان هذا البند يمنح الكونجرس سلطة تحديد الجرائم ووصف سبل الانتصاف لانتهاك حقوق الأفراد، أو ما إذا كان يسمح أيضًا للكونغرس "بمعاقبة" الدول الأجنبية على انتهاكاتها للقانون الدولي. ويتعلق التفسير الأخير بسلطات الحرب والشؤون الخارجية النسبية للكونغرس والرئيس.