يعمل بند التجارة بين الولايات (أو "بند التجارة") كسلطة مفوضة للكونغرس وكقيد على تشريعات الولاية. لم يكن هناك أي بند في دستور عام 1787 محل خلاف أكبر، ولم يتسبب أي منها في إثارة مثل هذا العدد من القضايا.

وحتى يومنا هذا، يتركز الجدل الدائر حول مدى القوة التجارية على تعريفات "التنظيم" و"التجارة" و"بين الولايات المتعددة".

إن التعريف الأضيق لكلمة "تنظيم" هو "جعل النظام منتظماً"، أي تسهيل التدفق الحر للسلع، ولكن ليس منع تدفق أي سلعة إلا في حالات الخطر. وقد أيد بعض العلماء وعدد من قضاة المحكمة العليا هذا التعريف الضيق. في الواقع، في عام 1886، أعلنت اللجنة القضائية بمجلس النواب أن مشروع القانون المقترح الذي كان من شأنه أن يحظر بيع الأوليوماجرين كان مخالفًا للقصد الأصلي للواضعين. وسببت اللجنة أن الغرض من بند التجارة هو منع حواجز الدولة أمام التجارة، وليس منح الكونجرس السلطة لفعل الشيء نفسه.

ومع ذلك، لم تقبل المحكمة العليا رسمياً قط وجهة نظر محدودة حول معنى "التنظيم". منذ البداية، رأى رئيس المحكمة العليا جون مارشال في قضية جيبونز ضد أوغدن (1824) أن سلطة التنظيم توازي السلطات المفوضة الأخرى للكونغرس. وأعلن أن "هذه السلطة، مثل كل السلطات الأخرى المخولة للكونغرس، كاملة في حد ذاتها، ويمكن ممارستها إلى أقصى حد، ولا تعترف بأي قيود، بخلاف ما هو منصوص عليه في الدستور". وبعبارة أخرى، فإن كلمة "التنظيم" هي وصف لسلطة الكونجرس الأساسية والجوهرية للتشريع. وقال مارشال إن الطريقة التي يقرر بها الكونجرس تنظيم التجارة تخضع بالكامل لتقدير الكونجرس، ولا تخضع إلا للرقابة السياسية للناخبين. ومن ثم فإن ممارستها غير قابلة للمقاضاة. وتشمل هذه السلطة، كما تبين فيما بعد، سلطة منع نقل الأشياء، وكذلك مراقبة تبادلها وطريقة نقلها. في قضية شامبيون ضد أميس (1903)، أيدت المحكمة العليا (5-4) الحظر الذي فرضه الكونجرس على نقل تذاكر اليانصيب بين الولايات بسبب المعارضة لرئيس المحكمة العليا ملفيل فولر، على الرغم من أن جميع الولايات في ذلك الوقت كانت قد حظرت مثل هذه اليانصيب.

وحتى لو كان "التنظيم" مسألة سياسية، فإن تعريف "التجارة" لا يعود إلى الكونجرس. ولها نوعية موضوعية ويمكن تحديدها من قبل المحاكم. بالنسبة للعديد من العلماء مثل راندي بارنيت، وريتشارد إبستاين، وراؤول بيرغر، تعني التجارة تداول البضائع ومقايضتها وشرائها وبيعها، وهم يدرجون حوادث نقل تلك البضائع ضمن التعريف. ولن تشمل التجارة التصنيع أو الزراعة. ويؤكد روبرت بوشاو وغرانت نيلسون وجهة نظر أوسع إلى حد ما، معتقدين أن التجارة تعني "أي نشاط قائم على السوق" له عنصر اقتصادي. ويقترح جاك بالكين مفهوما أكثر اتساعا، وهو أن مصطلح "التجارة" في القرن الثامن عشر كان يعني جميع أشكال الاتصال الاجتماعي والاقتصادي بين الأشخاص، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر، "حركة المرور"، وهو مصطلح التجارة آنذاك. ويلاحظ بالكين أن نقل البضائع لا يشكل حرفيًا جزءًا من تبادل البضائع، ولكنه سيكون جزءًا من التجارة كعلاقة.

وقد تبنى القاضي كلارنس توماس التعريف المحدود للتجارة باعتبارها تجارة: "في الوقت الذي تم فيه التصديق على الدستور الأصلي، كانت "التجارة" تتألف من البيع والشراء والمقايضة، فضلا عن النقل لهذه الأغراض". وأشار إلى أن أصل كلمة com-merce يعني "مع البضائع". الولايات المتحدة ضد لوبيز (1995). على أية حال، فإن قسماً كبيراً من الفقه القانوني للمحكمة العليا الحديثة يعتبر التجارة تشتمل على "النشاط الاقتصادي" عموماً.

في قضية جيبونز ضد أوغدن ، أعلن رئيس المحكمة العليا مارشال أن التجارة ليست مجرد "حركة مرور"، أي أكثر من مجرد تجارة. إنه "التعامل التجاري" الذي يشمل التجارة والطريقة التي تتم بها التجارة. ولذلك رأى أن للحكومة، بموجب تعريف التجارة كما أكد، الحق في وضع قواعد الملاحة للتجارة.

وعلى الرغم من أن فكرة مارشال عن التجارة كانت ضيقة نسبيًا، إلا أن مفهومه للبند الثالث من البند، "بين الولايات العديدة"، كان واسعًا جدًا. وقد عرّف بعض المفسرين "بين الدول المتعددة" بأنها تجارة وحركة البضائع بين دولتين أو أكثر. لكن رئيس المحكمة العليا مارشال رأى أن كلمة "بين" لها نطاق أوسع من كلمة "بين": "على الرغم من أن كلمة "بين" شاملة، إلا أنها قد تقتصر على تلك التجارة التي تهم أكثر من ولاية واحدة." وعلى الرغم من أن هذا كان مفهومًا أوسع، إلا أن مارشال رأى أن هناك بعض التجارة التي لا يستطيع الكونجرس الوصول إليها: «إن التعداد يفترض شيئًا لم يتم تعداده؛ وهذا الشيء، إذا نظرنا إلى اللغة أو موضوع الجملة، يجب أن يكون التجارة الداخلية للدولة حصريًا. وبالتالي، تظل الأنشطة المحلية البحتة (أي التجارة التي لا تهم "أكثر من ولاية واحدة") خارج نطاق متناول الكونجرس بموجب بند التجارة بين الولايات.

بعد قضية جيبونز ضد أوغدن ، لم تكن هناك فرصة كافية أمام المحكمة العليا للتحقيق في مدى اتساع قوة التجارة الفيدرالية حتى أواخر القرن التاسع عشر وظهور التشريعات الاقتصادية الوطنية. (ومع ذلك، نظرت المحكمة في العديد من القضايا التي تنطوي على ما يسمى بسلطة التجارة النائمة: سلطة الولايات في سن تشريعات تؤثر على التجارة بين الولايات عندما يكون الكونجرس صامتًا، أي لم يسن أي تشريع.) منذ عام 1895 فصاعدًا، جربت المحكمة مع اختلاف مفاهيم القوة التجارية حتى عام 1938، عندما أشارت إلى أنها تتخلى عن أي دور جدي في مراقبة ممارسة الكونجرس لهذه السلطة المفوضة.

في قضية الولايات المتحدة ضد شركة إي سي نايت (1895)، أعلنت المحكمة العليا أن قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار لا يمكن تفسيره دستوريًا بحيث ينطبق على الاحتكارات في مجال التصنيع، لأن "التجارة" لم تصل إلى التصنيع. "إن التصنيع هو التحول، أي تحويل المواد الخام إلى تغيير في شكل الاستخدام. . . . فالبيع والشراء وما يتصل بهما من وسائل النقل يشكلان تجارة”. إن أي تأثير للتصنيع على التجارة كان مجرد تأثير “غير مباشر” ولا يمكن تحقيقه في ظل القوة التجارية.

استمر هذا التمييز النوعي بين التصنيع والتجارة لمدة أربعين عامًا، لكن المحكمة لم تكن سخية في دعم التشريعات التنظيمية الفيدرالية. وإذا كانت الشركات منخرطة في تحديد الأسعار وخطط التسويق، اعتبرتها المحكمة "مشتغلة بالتجارة" وخاضعة لسلطة الكونجرس في تنظيم التجارة. شركة أديستون للأنابيب والصلب ضد الولايات المتحدة (1899). وفي توسعة توسعية للتمييز النوعي، رأت المحكمة أيضًا أن السلع في "تيار التجارة"، مثل الماشية في حظائر الماشية والمجازر في شيكاغو على الطريق من المزرعة إلى التوزيع على مستوى البلاد، تقع أيضًا تحت السلطة التجارية. سويفت وشركاه ضد الولايات المتحدة (1905)؛ ستافورد ضد والاس (1922). وبعيدًا عن التصنيع، أعلنت المحكمة في وقت سابق أن عقود التأمين ليست سلعًا تجارية، وبالتالي لا يمكن للكونغرس التوصل إليها بموجب بند التجارة. بول ضد فيرجينيا (1869).

في قضية Champion v. Ames ، أضافت المحكمة منظورًا جديدًا للقوة التجارية. لقد تجنب أي تدقيق حول ما إذا كان الغرض من تنظيم الكونجرس للتجارة بين الولايات يجب أن يركز على تنظيم السلع في التجارة، وفي هذه الحالة، تذاكر اليانصيب. ورأت المحكمة أنه طالما أن الخير ينتقل عبر حدود الولاية، فإن الكونجرس يستطيع تنظيمه أو حظره، حتى لو كان غرض الكونجرس أخلاقيًا. وأشار المنشقون دون جدوى إلى أن التشريع الخاص بتنظيم الأخلاق كان يُترك تقليديًا للولايات الخاضعة لسلطتها البوليسية. وبعد ذلك بوقت قصير، وعلى هذا الأساس، أيدت المحكمة قانون الأغذية والأدوية النقية، شركة هيبوليت إيج ضد الولايات المتحدة (1911)؛ التشريع الذي يقيد الدعارة بين الولايات، هوك ضد الولايات المتحدة (1913)؛ وحتى الفجور الشخصي المرتبط بالتجارة بين الولايات، كامينيتي ضد الولايات المتحدة (1917) (عبور خط الولاية مع عشيق، عندما لا يتم تبادل الأموال). تمثل هذه القضايا ما أصبح يُطلق عليه لاحقًا اختبار "العنصر القضائي"، أي أن الكونجرس يمكنه تنظيم النقل والتصرف في أي عنصر ينتقل عبر حدود الولاية، ولم يكن من الواضح أن العنصر يجب أن يكون تجاريًا.

وهكذا، خارج اختبار "الاختصاص القضائي"، طبقت المحكمة اختبارًا نوعيًا مقيدًا على التشريعات، وكان الغرض والأثر منه هو تنظيم التصنيع، كما هو الحال في القوانين التي تنظم عمالة الأطفال، قضية هامر ضد داجينهارت (1918)، والتقاعد في السكك الحديدية . الخطط، مجلس تقاعد السكك الحديدية ضد شركة ألتون للسكك الحديدية (1935). ولم يكن التصنيع بطبيعته "تجارة"، على الرغم من أنه قد يكون له تأثير على التجارة. وبالمثل، فيما يتعلق بالتجارة "بين الولايات العديدة"، اعترضت المحكمة إذا سعى الكونجرس إلى تنظيم البضائع بعد توقف نقلها بين الولايات، شركة ALA Schechter Poultry Corp. ضد الولايات المتحدة (1935)، أو قبل بدء النقل ، قضية كارتر ضد شركة كارتر للفحم . (1936).

وبرغم أن استخدام المحكمة للاختبار النوعي كان محدودا، فقد بدأ في التطور اختبار بديل كان من شأنه أن يوافق على المزيد من التشريعات الصادرة عن الكونجرس. يُنسب تقليديًا إلى رأي القاضي تشارلز إيفانز هيوز في قضية شريفيبورت رايت (1914)، والذي سمح للتنظيم الفيدرالي لأسعار السكك الحديدية بين الولايات بالتوافق مع أسعار السكك الحديدية بين الولايات، أكد هذا الاختبار الكمي أن الكونجرس يمكنه تنظيم النشاط المحلي، حتى التصنيع، إذا أن النشاط المحلي كان له تأثير "كبير" على التجارة بين الولايات (أي "التجارة التي تهم أكثر من ولاية واحدة" عندما كان القلق "كبيرًا"). على الرغم من أن لغة هيوز في القضية يمكن قراءتها على أنها تشير، ليس إلى سلطة الكونجرس بموجب البند التجاري، بل إلى البند الضروري والسليم (المادة الأولى، القسم 8، البند 18)، أصبحت القضية رمزية للتحول نحو سياسة جديدة. توسيع السلطة التشريعية للكونغرس بموجب البند التجاري نفسه. على مدى العقدين التاليين، واصلت أقلية من القضاة الجدل لصالح الاختبار الكمي. زاد النزاع بين أولئك الذين يتبنون نسخة نوعية من السلطة وأولئك الذين يدعمون التفسير الكمي خلال ثلاثينيات القرن العشرين مع ظهور تشريعات تنظيمية اتحادية أكثر شمولاً أمام المحكمة العليا.

في عام 1935، اقترح القاضي بنجامين ن. كاردوزو، متفقًا على الرأي بالإجماع في قضية شيشتر ، اختبارًا من شأنه أن يسمح للحكومة بتنظيم الأنشطة المحلية إذا كان لها تأثير قريب أو متوقع على التجارة بين الولايات: "إن القانون ليس غير مبالٍ باعتبارات درجة. والأنشطة المحلية في طابعها المباشر لا تصبح مشتركة بين الولايات ووطنية بسبب التداعيات البعيدة. في العام التالي، عند إلغاء قانون الحفاظ على الفحم الحجري في قضية كارتر ضد شركة كارتر للفحم، يبدو أن المحكمة قبلت اختبار السبب المباشر الذي قدمه كاردوزو. (اعترض كاردوزو على القرار لأسباب إجرائية). وأعلن القاضي جورج ساذرلاند، في كتابته نيابة عن الأغلبية: "إن كلمة "مباشر" تعني ضمنًا أن النشاط أو الشرط الذي تم الاستناد إليه أو إلقاء اللوم عليه يجب أن يعمل بشكل قريب - وليس بشكل وسيط أو عن بعد أو بشكل إضافي - لإنتاج التأثير. إنه يشير ضمنًا إلى عدم وجود وكالة أو شرط فعال للتدخل.

وبعد مرور عام، في قضية NLRB ضد شركة Jones & Laughlin Steel Corp. (1937)، رفض رئيس المحكمة العليا هيوز بوضوح الاختبار النوعي، في دعمه لتنظيم قانون علاقات العمل الوطني لظروف العمل في المصنع. لكنه ملأ رأيه بمبررات متداخلة، بعضها يبدو بلغة الاختبار الكمي، أو مرة أخرى استخدام محتمل للفقرة الضرورية والسليمة، لكن لغة السبب المباشر كانت بارزة. وكتب أن القوة التجارية لا تستطيع الوصول إلى الأنشطة "غير المباشرة والبعيدة". ويمكن للسلطة الفيدرالية أن تصل إلى تلك الأنشطة التي لها "تأثير وثيق وحميم" على التجارة بين الولايات. وأعلن أن الصناعة المنظمة على المستوى الوطني لها مثل هذا التأثير. ولكن سرعان ما توفي القاضي كاردوزو، وتقاعد قضاة آخرون. وبحلول عام 1941، في قضية الولايات المتحدة ضد داربي ، كان من الواضح أن الأغلبية الجديدة رفضت الاختبار النوعي والاختبارات السببية في شيشتر، وكارتر، وجونز آند لافلين . وبدلاً من ذلك، تبنت المحكمة بالكامل اختبارًا كميًا موسعًا للغاية، وكما أظهرت الأحداث، تمكن هؤلاء القضاة من العثور على أن أي نشاط محلي، سواء تم تناوله بشكل منفصل أو في مجمله، قضية ويكارد ضد فيلبرن (1942)، كان دائمًا يتمتع بأهمية كافية. تأثير كبير على التجارة بين الولايات لتبرير تشريعات الكونجرس. وبهذه الوسائل، حولت المحكمة السلطة التجارية إلى ما يعادل السلطة التنظيمية العامة.

استندت المحكمة إلى التفسير الموسع الجديد للسلطة التجارية للموافقة على التشريعات الجنائية الفيدرالية الأوسع نطاقًا بالإضافة إلى الإصلاحات الاجتماعية الكبرى مثل قانون الحقوق المدنية لعام 1964. ولكن في قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز والولايات المتحدة ضد موريسون (2000)، قررت المحكمة العليا قامت المحكمة بتقييد سلطة الكونجرس بموجب البند التجاري لأول مرة منذ الثلاثينيات. في لوبيز ، شق رئيس المحكمة العليا ويليام ه. رينكويست طريقه بين سوابق المحكمة بإبطال قانون فيدرالي كان يجرم حيازة مسدس بالقرب من مدرسة. وأعلن أن السلطة التجارية تمتد إلى: (١) «استخدام قنوات التجارة بين الولايات»؛ (2) تنظيم "أدوات التجارة بين الولايات، أو الأشخاص أو الأشياء في التجارة بين الولايات"؛ و(3) نشاط تجاري محلي له "علاقة كبيرة" بالتجارة بين الولايات. وشدد رينكويست على نقطتين في رأيه. أولاً، إن حيازة السلاح ليست نشاطاً تجارياً، ولا تنطبق آثار القوة التجارية إلا عندما يكون النشاط الخاضع للتنظيم تجارياً. ثانياً، أصر على ضرورة مراعاة قاعدة التأثيرات الجوهرية . وفي رأيه أن رئيس المحكمة العليا رينكويست لم ينقض أي قضية سابقة.

ووافق القاضي ستيفن ج. براير، نيابة عن المعارضة، على أن هناك حدودًا للسلطة التجارية - فهي لا تمنح سلطة شرطة فيدرالية عامة. لكنه لم يستطع التعبير عن تلك الحدود. ورأى أن هناك علاقة كافية بين الأسلحة القريبة من المدارس، وتأثيرها على العملية التعليمية، وارتباطها النهائي باقتصاد البلاد لتبرير التنظيم، لكنه لا يستطيع، بموجب صيغته، طرح أي نشاط لا يمكن ذلك. يمكن التوصل إليها من قبل الكونغرس بموجب بند التجارة. واتفق القاضي توماس مع الأغلبية، واقترح أن تقوم المحكمة، في المناسبة المناسبة، بإعادة النظر في بعض سوابقها الأكثر توسعية والتي تتعامل مع اختبار "التأثيرات"، مما يعني ضمناً أنه سوف يعيد إحياء الاختبار النوعي بدلاً من ذلك.

وفي أعقاب القرار، عدّل الكونجرس القانون، واشترط إثبات أن السلاح المعين الذي تم العثور عليه بالقرب من مدرسة قد سافر في التجارة بين الولايات، وبالتالي التحقق من صحة القانون بموجب اختبار "العنصر القضائي". وفي وقت لاحق، حث القاضي توماس على أنه حتى في حين تظل "الآثار الجوهرية" هي المبدأ الحالي للمحكمة العليا، فإنه ينبغي تطبيقها للحد من اختبار "العنصر القضائي". وبالتالي، سيطلب توماس أن أي عنصر ينتقل عبر حدود الولاية لا يمكن تنظيمه إلا إذا كان من الممكن إثبات أنه كان له تأثير كبير على التجارة بين الولايات. ألدرمان ضد الولايات المتحدة (2011) (توماس، ج.، مخالف).

في قضية الولايات المتحدة ضد موريسون ، ألغت المحكمة دعوى للحصول على تعويضات عن الاغتصاب، على الرغم من أن الدعوى كانت مسموحة بموجب قانون العنف ضد المرأة. هنا، أوضح رئيس المحكمة العليا رينكويست لوبيز من خلال التأكيد على أن الأنشطة غير الاقتصادية (العنف ضد المرأة، أو العنف ضد الرجال، أو العنف بشكل عام) لا يمكن تجميعها لإنشاء علاقة جوهرية بالتجارة بين الولايات. فضلاً عن ذلك فقد أكد رينكويست أن من واجب المحكمة المستقل أن تحدد ما إذا كان النشاط الخاضع للتنظيم تجارياً وما إذا كان يؤثر بشكل كبير على التجارة، حتى ولو وجد الكونجرس خلاف ذلك صراحة، وهو الموقف الذي تبنته المحكمة في وقت سابق في قضية جونز آند لافلين . وكما أشار القاضي هيوغو بلاك في وقت سابق في قضية هارت أوف أتلانتا موتيل ضد الولايات المتحدة (1964): "ما إذا كانت عمليات معينة تؤثر على التجارة بين الولايات بما يكفي لتخضع للسلطة الدستورية للكونغرس لتنظيمها، فهي في نهاية المطاف مسألة قضائية وليست تشريعية، و لا يمكن تسويتها نهائيًا إلا من خلال هذه المحكمة."

ومع ذلك، أعادت أغلبية أعضاء المحكمة العليا التأكيد على النطاق الموسع للسلطة التجارية في قضية غونزاليس ضد رايش (2005). في هذه القضية، وجدت المحكمة أن قانون المواد الخاضعة للرقابة الفيدرالي (CSA) يستبق قانون ولاية كاليفورنيا الذي شرع الماريجوانا - في هذه الحالة، الماريجوانا المزروعة محليًا بالكامل - للاستخدامات الطبية. وجدت المحكمة أن الماريجوانا كانت منتجًا تجاريًا، وإن كانت غير قانونية، واستشهدت بقضية ويكارد ضد فيلبورن ، ووجدت أن التأثير الإجمالي للماريجوانا المزروعة محليًا أثر بشكل كبير على السياسة المشروعة للحكومة الفيدرالية للسيطرة على بعض المواد غير القانونية.

وبالتالي، فإن الخط الذي رسمته المحكمة هو بين نشاط "تجاري" أو اقتصادي وبين نشاط ليس كذلك. لا يمكن تجميع الأنشطة غير الاقتصادية لإظهار تأثير كبير على التجارة، ولكن الأنشطة الاقتصادية، مهما كانت صغيرة أو محلية، يمكن تجميعها. في قضية الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة ضد سيبيليوس (2012)، أضافت المحكمة العليا بأغلبية ضئيلة سطرًا إضافيًا: لا يجوز للحكومة تجميع التأثيرات الاقتصادية الناجمة عن عدم النشاط التجاري (قرار بعدم شراء التأمين) لتجد أن هناك له تأثير كبير على التجارة. والواقع أن المحكمة، وللمرة الأولى منذ جيبونز، لمحت معنى "التنظيم". وأعلنت المحكمة أن الكونجرس يتمتع بسلطة تنظيم أي نشاط، ولكن عدم النشاط، بطبيعته، غير موجود بعد ولا يمكن تنظيمه.

وكما ذكرنا سابقًا، يكمن وراء الجدل حول القوة التجارية والذي تم التلميح إليه أحيانًا في بعض آراء المحكمة هو البند الضروري والمناسب. في قضية جيبونز ضد أوغدن، أشار رئيس المحكمة العليا مارشال إلى أنه قد تكون هناك بعض "المخاوف الداخلية" التي قد يكون "من الضروري التدخل فيها، لغرض تنفيذ بعض السلطات العامة للحكومة". وبالتالي، حتى لو كانت القوة التجارية في حد ذاتها غير قادرة على الوصول إلى أنشطة محلية معينة، فقد يظل الكونجرس قادرًا على تنظيمها إذا كان للقيام بذلك ارتباطًا مناسبًا بالتجارة. كما قال مارشال قبل خمس سنوات من جيبونز في قضية مكولوتش ضد ماريلاند (1819):

فلتكن الغاية مشروعة [على سبيل المثال، حماية التجارة بين الولايات]، ولتكن ضمن نطاق الدستور، وجميع الوسائل المناسبة، والتي يتم تكييفها بوضوح لتحقيق هذه الغاية، والتي ليست محظورة، ولكنها تتوافق مع نص وروح الدستور، دستورية.

وكما ذكر مارشال، فإن الارتباط المطلوب بين تنظيم النشاط المحلي وحماية سياسة الكونجرس بشأن التجارة بين الولايات قد ينتج عنه ارتباط مماثل لما أصبح فيما بعد اختبار السبب المباشر الذي ابتكره القاضي كاردوزو في قضية شيشتر وطوره القاضي ساذرلاند في قضية كارتر ضد كارتر للفحم .

يجب على المرء أيضًا أن يتذكر قيود مارشال، مرة أخرى من قضية مكولوتش ضد ماريلاند ، بشأن استخدامات الشرط الضروري والسليم ( انظر المادة الأولى، القسم 8، البند 18 للحصول على شرح أكمل):

إذا اعتمد الكونغرس، في تنفيذ صلاحياته، إجراءات يحظرها الدستور؛ أم ينبغي للكونغرس، بحجة تنفيذ صلاحياته، أن يصدر قوانين لإنجاز المهام غير المنوطة بالحكومة؛ سيكون من الواجب المؤلم على هذه المحكمة، في حالة عرض قضية تتطلب مثل هذا القرار أمامها، أن تقول إن مثل هذا الفعل ليس قانون البلاد.

ويترتب على ذلك أن الكونجرس لا يمكنه تنظيم نشاط محلي إلا إذا كان غرضه يتوافق مع السلطة المفوضة له لتنظيم التجارة، وكان التنظيم يتكيف بشكل واضح مع غرضه التجاري بين الولايات.

ومن الممكن إعادة صياغة "اختبار التأثيرات الجوهرية" باعتباره يندرج تحت البند الضروري والسليم. ولكن في موافقته في قضية غونزاليس ضد رايش ، فصل القاضي أنتونين سكاليا بين الشرط الضروري والسليم عن اختبار التأثيرات الجوهرية. لقد رفض اختبار التأثيرات الجوهرية باعتباره "غير مكتمل"، وبالتالي وجد أن الماريجوانا المزروعة محليًا لا يمكن الوصول إليها مباشرة في ظل القوة التجارية. وبدلاً من ذلك، قال: "إن تنظيم النشاط داخل الدول قد يكون ضروريًا للتنظيم الشامل للتجارة بين الولايات على الرغم من أن النشاط داخل الدول لا يؤثر في حد ذاته بشكل كبير على التجارة بين الولايات". ولذلك قرر أن حظر الماريجوانا المزروعة محليًا كان "ضروريًا ومناسبًا" لسلامة نظام الكونجرس الشامل لتنظيم المواد الخاضعة للرقابة. في المعارضة، جادل القاضي توماس ضد استخدام الشرط الضروري والسليم في هذه القضية. وأعلن أن معاقبة الأشخاص الذين قاموا بزراعة الماريجوانا الخاصة بهم لأغراض طبية خاصة بهم لم يكن "مكيفًا بشكل واضح" للحفاظ على تماسك البرنامج الفيدرالي للمواد الخاضعة للرقابة. ولم يكن من "المناسب" للحكومة الفيدرالية أن تحظر أي نشاط غير اقتصادي تحت ستار حماية التجارة بين الولايات.

الدور الدستوري الثاني لبند التجارة هو العمل كقيد خارجي على تشريعات الولاية التي قد تعيق التجارة بين الولايات أو تتطفل عليها. قامت المحكمة العليا ببناء قدر هائل من التعليقات السوابق القضائية على بند التجارة عندما يكون في حالته "الخاملة".

وجهة النظر التقليدية هي أن الدستور يمنح الكونجرس سلطة عامة على التجارة بين الولايات. ويوافق القاضي سكاليا على أن الكونجرس يتمتع بسلطة مطلقة (يمكنه التحكم في جميع جوانب التجارة بين الولايات)، لكنه ينفي أن يكون له سلطة حصرية . وبالتالي، فهو يعتقد أن الولايات يمكن أن تدخل الميدان حتى يتحرك الكونجرس. تايلر بايب إندستريز ضد وزارة الإيرادات بولاية واشنطن (1987). ولكن بالنسبة لأغلبية القضاة، فإن بند التجارة يعمل بمثابة حد للسلطات التشريعية للولايات حتى عندما لا يتخذ الكونجرس أي إجراء .

إذا أصدر الكونجرس تشريعًا بشأن موضوع يقع ضمن سلطته التجارية، فإنه بسبب بند السيادة (المادة السادسة، البند 2)، يسقط أي قانون ولاية مخالف لذلك. وقد يوافق الكونجرس أيضًا على تنظيم الدولة الذي ينظم بشكل مباشر التجارة بين الولايات. شركة التأمين الحصيفة ضد بنيامين (1946). لكن يبقى السؤال. إلى أي مدى يمكن للولاية أن تضع تشريعات بشأن موضوع يؤثر على التجارة بين الولايات في غياب إجراء من جانب الكونجرس؟ هل يهم إذا كان قانون الولاية يميز ضد التجارة بين الولايات، سواء في الغرض أو التأثير؟

وكان من المحتم أن تقوم الولايات، حتى في الممارسة الصادقة لسلطاتها البوليسية، بتحصين التجارة بين الولايات. إن المدى الذي يمكن للولايات أن تتدخل فيه بالمصادفة في التجارة بين الولايات كان موضوعًا لعشرات من القضايا في المحكمة العليا، غالبًا مع ممتلكات غير متسقة. إن المعالجة التفصيلية لهذا التاريخ المعقد تقع خارج نطاق هذا المقال، ولكن في عام 1970، في قضية بايك ضد بروس تشيرش، Inc. ، قامت المحكمة بتوحيد فقهها النائم بشأن البند التجاري في الاختبار التالي: "حيثما ينظم قانون [الولاية] بشكل عادل لتحقيق مصلحة عامة محلية مشروعة، وتأثيراتها على التجارة بين الولايات تكون عرضية فقط، سيتم دعمها ما لم يكن العبء المفروض على هذه التجارة مفرطًا بشكل واضح فيما يتعلق بالمنافع المحلية المفترضة.

قبل بضعة عقود من الزمن، رأى بعض العلماء أن اختبار بايك كان بمثابة تدوين لاختبار موازنة مخصص . ومع ذلك، أشارت الدراسات الحديثة إلى أن المحكمة العليا نادرًا ما تقرر، إن وجدت، قضية بند تجاري خامل على أسس متوازنة لأنها ستحاول مقارنة العناصر غير القابلة للقياس. وبدلا من ذلك، يصف اختبار بايك سلسلة من المعايير المنفصلة التي يمكن من خلالها تحديد قانون الولاية باعتباره ضمن صلاحياتها الدستورية.

وهذه المبادئ المحددة لقوانين الدولة هي كما يلي:

1. ويجب أن يكون للقانون غرض "مشروع" و"عام". ويجب أن يكون ضمن سلطة شرطة الولاية، وليس مصممًا لتنظيم التجارة بين الولايات في حد ذاتها، أو للتمييز ضد المصالح الاقتصادية خارج الولاية لصالح المصالح الخاصة داخل الدولة في نفس السوق. ومع ذلك، إذا كانت الولاية تتصرف "كمشارك في السوق" على غرار كيان خاص، فإن بند التجارة الخامل لا يشكل عائقًا أمام قراراتها الاقتصادية حتى لو كانت تؤثر أو تميز ضد التجارة بين الولايات، على الرغم من أن بند الامتيازات والحصانات في المادة IV قد يكون قيدا.
2. يجب أن يكون التأثير على التجارة بين الولايات "عرضيًا" وليس الغرض الأساسي من القانون.
3. يجب أن تكون الفائدة "محلية". ويتعين عليها أن تعمل على تنظيم العناصر الخاصة بالدولة، مثل موانئها، وعدم فرض نمط من "الأعباء المتعددة غير المتسقة" مع القوانين المتضاربة في الدول الأخرى على مشروع مشترك بين الدول.
4. ويجب أن "ينظم القانون بشكل عادل"، أي أن تأثيره لا يجوز أن يكون تمييزياً في غياب الأسباب المقنعة.
5. يجب أن "ينفذ" القانون مصلحته العامة المحلية. إذا كان هناك القليل من الأدلة على مثل هذه النتيجة، فقد تستنتج المحكمة أن التأثير بين الولايات كان مقصودًا وبالتالي غير دستوري، بعد كل شيء.

إذا اجتاز قانون الولاية كل هذه المعايير، فسيتم دعمه ما لم يكن العبء المفروض على التجارة بين الولايات "مفرطًا بشكل واضح" فيما يتعلق بالفوائد المحلية المؤكدة. هذا الشرط الأخير هو في الواقع اختبار للتوازن (مرجح لصالح الدولة)، ولكن نادرا ما تصل إليه المحكمة، هذا إن حدث ذلك على الإطلاق، مفضلة أن تبت في القضية على أحد المبادئ السابقة.

لا يعتقد القاضي سكاليا أن المحكمة يجب أن تراقب تأثير الولايات على التجارة بين الولايات، خارج نطاق التمييز ضد التجارة بين الولايات أو خلق أعباء متعددة غير متناسقة. شركة CTS ضد شركة Dynamics Corp. of America (1987) (Scalia, J.، معارضة). وهو يعتقد أن الدستور يمنح الكونجرس سلطة علاج (أو الموافقة على) أي إجراء مفرط للدولة من خلال التشريع. يفضل القاضي توماس استخدام بند الاستيراد والتصدير لإلغاء التمييز الذي تمارسه الدولة ضد التجارة بين الولايات. شركة كامبس نيوفاوند/أواتونا ضد تاون أوف هاريسون (1997) (توماس ج.، معارض).