يضع الدستور عدة قيود على قدرة الشخص على الخدمة في الكونغرس. على سبيل المثال، تحدد المادة الأولى، القسمان 2 و3، فئة الأشخاص المؤهلين للخدمة في الكونغرس من خلال فرض متطلبات السن والمواطنة والإقامة. يفرض شرط عدم التوافق في المادة الأولى، القسم 6 قيدًا إضافيًا: فهو يمنع المسؤولين التنفيذيين والقضائيين الفيدراليين من الخدمة في الكونجرس في نفس الوقت.

لقد فهم واضعو الدستور بند عدم التوافق في المقام الأول كأداة لمكافحة الفساد. بعد أن عرفوا بشكل مؤلم نظام "النفوذ الملكي"، حيث كان الملوك الإنجليز "يشترون" ولاء أعضاء البرلمان من خلال تعيينهم في مناصب مربحة، سعى واضعو الدستور إلى الحد من التأثير المفسد للمحسوبية والمناصب التعددية في الجمهورية الجديدة. بالاعتماد على الأمثلة التي قدمها الحظر على شغل مناصب متعددة الواردة في دساتير الولايات المعاصرة وفي النظام الأساسي للاتحاد، صاغ واضعو الدستور حظرًا على شغل منصبين مزدوجين، وهو ما وصفه ألكسندر هاميلتون في العدد 76 من صحيفة الفيدرالي بأنه حارس مهم “ضد الحكومة ” . خطر التأثير التنفيذي على الهيئة التشريعية."

من السهل، في العصر الحديث، التقليل من أهمية بند عدم التوافق. ولم يكن هناك سوى عدد قليل جدًا من الدعاوى القضائية المتعلقة بمعناه، ربما لأن أوامره واضحة نسبيًا. ومع ذلك، فإن هذا البند يخدم وظيفة حيوية في النظام الأميركي القائم على فصل السلطات. ومن خلال منع تولي مناصب تشريعية وتنفيذية مشتركة، فإن هذا البند يمنع أي إمكانية لحكومة برلمانية في أمريكا، وبالتالي يحافظ على السمة المميزة للحكومة الدستورية الأمريكية: استقلال السلطة التنفيذية والكونغرس.

وبعيداً عن هذه الوظيفة البنيوية الحيوية، ربما يكون الأمر الأكثر إثارة للاهتمام بشأن هذا البند هو ما لا يحظره، بموجب شروطه. ولا يحظر البند نفسه ولا أي حكم دستوري آخر صراحةً الخدمة المشتركة في السلطتين التنفيذية والقضائية الفيدرالية، أو الخدمة المشتركة في المكاتب الفيدرالية ومكاتب الولايات. يتم التعامل مع القضية الأخيرة إلى حد كبير باعتبارها مسألة تتعلق بالقانون الدستوري للولاية، والذي يحظر بشكل عام معظم أشكال شغل المناصب الفيدرالية والولائية المزدوجة. أما بالنسبة لمسألة الخدمة المتزامنة في المكاتب التنفيذية والقضائية الفيدرالية، فإن دستورية هذه الممارسة يمكن اقتراحها ليس فقط من خلال عدم وجود حظر نصي، ولكن من خلال بعض الأمثلة البارزة على هذه الخدمة في الأيام الأولى للجمهورية، مثل الخدمة المتزامنة لكبار القضاة جون جاي وأوليفر إلسورث وجون مارشال في المناصب القضائية والتنفيذية. ومع ذلك، فإن الأمثلة على الخدمة المشتركة في السلطتين التنفيذية والقضائية كانت نادرة في التاريخ الأميركي، وقد نشأ تقليد قوي لا يحبذ هذه الممارسة. علاوة على ذلك، قد يجادل البعض بأن المبادئ العامة للفصل بين السلطات تجعل هذه الممارسة موضع شك دستوريًا.

إن التقاضي القليل الذي ولّده هذا البند قد تركز على سؤالين: إمكانية التقاضي بشأنه وتطبيقه على الخدمة من قبل أعضاء الكونجرس في الاحتياط العسكري. في قضية شليزنجر ضد لجنة الاحتياط لوقف الحرب (1974)، رأت المحكمة العليا أن المواطنين الذين رفعوا دعوى مدنية للطعن في العضوية الاحتياطية لبعض أعضاء الكونجرس كانوا يؤكدون فقط "تظلمات عامة بشأن سلوك الحكومة" وبالتالي افتقرت إلى مكانة رفع دعوى.

ومع ذلك، لم يقرر شليزنجر أن شرط عدم التوافق لا يمكن تنفيذه في المحكمة أبدًا. وبدلاً من ذلك، قد يقرأ المرء القضية ليترك الباب مفتوحاً أمام إمكانية التنفيذ القضائي إذا قام عضو في الكونجرس، والذي كان أيضاً موظفاً في الولايات المتحدة، باتخاذ إجراء رسمي يؤثر سلباً على مصلحة خاصة فردية. ومن هذا المنطلق، فإن افتقار المدعي إلى إصابة ملموسة ومحددة بما فيه الكفاية هو الذي أدى إلى النتيجة في قضية شليزنجر .

وفي قضية الولايات المتحدة ضد لين (2006)، تبنت محكمة الاستئناف الأمريكية للقوات المسلحة هذا الرأي. كان لين عبارة عن استئناف لطلب التنحي قدمه طيار أدانته محكمة عسكرية بارتكاب جريمة كوكايين. السيناتور ليندساي جراهام، وهو مقدم في احتياطيات القوات الجوية، كان عضوًا في محكمة الاستئناف الجنائية للقوات الجوية التي راجعت إدانة الطيار. قدم الطيار طلبًا لإقالة السيناتور جراهام على أساس أن خدمته في المحكمة تنتهك شرط عدم التوافق.

وبتطبيق المبادئ الدائمة للمادة الثالثة، رأت محكمة استئناف القوات المسلحة أن الطيار يتمتع بالمكانة. وسببت المحكمة أن "حقيقة أن أحد أعضاء الكونجرس جلس كقاضي في هذه القضية الجنائية" يحمل "آثارًا مباشرة على الحرية" بالنسبة للطيار مما يميز قضيته "عن الظروف المجردة الأخرى التي قد يكون فيها بند عدم التوافق متورطًا".

رفضت المحكمة في قضية لين أيضًا النظرية التي بموجبها يكون شرط عدم التوافق دائمًا غير قابل للمقاضاة، بغض النظر عمن المدعي. بناءً على هذه النظرية، فإن الامتثال لهذا البند ليس سوى شرط للخدمة في الكونجرس، وليس فقدان الأهلية للخدمة في الفروع الأخرى؛ وتنفيذ هذا الشرط يقع على عاتق الكونجرس وحده. كان هذا هو الموقف القضائي للولايات المتحدة في قضية شليزنجر. موجز لمقدم الالتماس، شليزنجر ضد لجنة جنود الاحتياط لوقف الحرب (1974). كما أيد مكتب المستشار القانوني هذا الرأي . 1 أب. عن. المستشار القانوني 242 (1977) ("المسؤولية الحصرية عن تفسير وإنفاذ شرط عدم التوافق تقع على عاتق الكونغرس").

ورغم أن الولايات المتحدة طرحت نظرية "التزام الكونجرس" هذه في قضية لين، إلا أن المحكمة لم تقتنع. لاحظت المحكمة أنه إذا تم قبول موقف الحكومة، "فيمكن لأعضاء الكونجرس العمل كرؤساء للإدارات والهيئات التنظيمية، والمشاركة في الوقت نفسه في إقرار التشريعات وفي تنفيذ القوانين" ومع ذلك "لا يمكن لأي مواطن أن يشير إلى عدم التوافق بند في الطعن في قرار حكومي يؤثر بشكل مباشر على حياة المواطن أو حريته أو ممتلكاته. بعبارة أخرى، اعتقدت المحكمة أن ترك هذا البند للتنفيذ من قبل الكونجرس وحده يشكل خطراً كبيراً للغاية يتمثل في عدم تنفيذ البند بشكل كامل.

وفيما يتعلق بالأسس الموضوعية، رأت المحكمة في لين أن منصب القاضي في محكمة الاستئناف الجنائية للقوات الجوية هو "منصب تابع للولايات المتحدة ولا يمكن شغله من قبل شخص يعمل في الوقت نفسه كعضو في الكونغرس". ولذلك خلصت المحكمة إلى أن لجنة المراجعة لم يتم تشكيلها بشكل صحيح، وأبطلت الإجراءات السابقة، وأعادت سجل المحاكمة لإجراء مراجعة جديدة.