قام واضعو الدستور بتضمين بند التعويض (المعروف أيضًا باسم بند التأكيد) في محاولة لتنظيم الحوافز التي تواجه أعضاء مجلس الشيوخ أو النواب بطرق مرغوبة. كان هناك سؤالان حاسمان: هل سيتم دفع أجور المشرعين الفيدراليين على الإطلاق؟ وإذا كان الأمر كذلك، فهل سيتم الدفع لهم من قبل ولاياتهم، أو من قبل الحكومة الفيدرالية؟

أولاً، فيما يتعلق بما إذا كان المشرعون الفيدراليون سيحصلون على أجورهم، خشي المؤتمر الدستوري من أن يلجأ المشرعون الذين لم يتقاضوا أجورهم إلى الفساد لتكملة دخولهم. وكما قال القاضي جوزيف ستوري في تعليقاته على دستور الولايات المتحدة ، "قد يضطرون بسبب ضروراتهم، أو تغريهم رغباتهم، بالتخلي عن استقلالهم، وربما نزاهتهم، لإغراءات الفاسدين، أو الفخم." وهكذا، جادل مؤيدو الراتب التشريعي الفيدرالي بأن عدم توفير الراتب لن يجذب المرشحين الذين يحفزهم الشعور بالواجب فقط، ولكنه بدلاً من ذلك سيسمح فقط للمرشحين الأثرياء، مما يخلق حكومة بلوتوقراطية تشريعية بحكم الأمر الواقع.

السؤال الثاني يتعلق بمصدر الدفع. وبموجب النظام الأساسي للاتحاد، كانت الولايات، وليس الكونجرس، هي التي تدفع رواتب المندوبين إلى الكونجرس. على النقيض من ذلك، كان معظم المندوبين إلى الاتفاقية يأملون في أن مطالبة المشرعين الفيدراليين بدفع أجورهم وفقًا للقانون الفيدرالي، ومن الأموال الفيدرالية بدلاً من أموال الولايات، من شأنه أن يجعلهم أقل فضلًا على حكومات الولايات. وعلى حد تعبير إدموند راندولف، "إذا دفعت الولايات المتحدة لأعضاء الهيئة التشريعية الوطنية، فسوف تنشأ تبعية من شأنها أن تفسد النظام برمته".

ركزت الخلافات الحديثة حول بند التعويض على أسئلة مختلفة. من ينبغي أن يكون قادرًا على تغيير مستوى التعويض التشريعي، وكيف يمكن إجراء التغييرات؟ القضية الرئيسية هي القرار الصادر عام 1988 عن محكمة الاستئناف بدائرة مقاطعة كولومبيا في قضية همفري ضد بيكر . وبموجب آلية التعويض التشريعي المعمول بها آنذاك، والتي أنشأها قانون الرواتب الفيدرالي لعام 1967، تقدم "لجنة أربع سنوات" توصيات بشأن زيادة الرواتب إلى الرئيس، الذي كان بدوره يتمتع بسلطة قانونية للتوصية بالزيادات إلى الكونجرس. وتصبح التوصيات الرئاسية نافذة كقانون ما لم يصدر الكونجرس قرارًا مشتركًا بعدم الموافقة خلال ثلاثين يومًا. بعد أن أدى هذا الإجراء إلى زيادة الأجور التشريعية اعتبارًا من عام 1987، رفع السيناتور جوردون همفري وخمسة من أعضاء مجلس النواب دعوى قضائية ضد وزير الخزانة، زاعمين أن قانون الرواتب ينتهك كلاً من بند التعويض ومبدأ عدم التفويض. وبالاعتماد بشكل كبير على السوابق، رفضت محكمة الاستئناف كلا الادعاءين. لقد قرأ قانون الرواتب على أنه يمتثل تمامًا لهذا البند؛ نظرًا لأن الإجراء الذي أدى إلى زيادة الأجر (أي التفويض إلى الرئيس متبوعًا بخيار الرفض) كان في حد ذاته "مؤكدًا" بموجب القانون، فقد تم استيفاء الشرط. تشير قراءة همفري الواسعة لهذا البند إلى أن الكونجرس يتمتع بمرونة واسعة في تصميم خطط التعويض التشريعي، مع مراعاة قيود التعديل السابع والعشرين، الذي يمنع الآن الكونجرس الحالي من منح نفسه زيادة في الراتب حتى تدخل حيز التنفيذ خلال فترة ولايته . في قضية شونبيرج ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية  (2011)، رأت المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة كولومبيا أن بند التعويض يشير فقط إلى الإجراء الذي يتم من خلاله تحديد التعويض، ولا يحد مما قد يحدده الكونجرس كتعويض.