إن السلطات والإجراءات الأساسية لمحاكمات عزل مجلس الشيوخ منصوص عليها في هذا البند. لقد منح واضعو الدستور مجلس الشيوخ "السلطة الوحيدة لمحاكمة الإقالة" لعدة أسباب. أولاً، اعتقدوا أن أعضاء مجلس الشيوخ سيكونون أفضل تعليماً، وأكثر فضيلة، وأرقى عقلية من أعضاء مجلس النواب، وبالتالي سيكونون قادرين بشكل فريد على اتخاذ القرار المسؤول عن أصعب المسائل السياسية. ثانياً، منح واضعو الدستور مجلس الشيوخ، وليس السلطة القضائية، سلطة محاكمة الإقالة لأنهم يفضلون، كما أوضح ألكسندر هاميلتون في كتابه الفيدرالي رقم 65، "عدة محاكم لمحاكمة الإقالة". وأعرب عن اعتقاده بأن مثل هذه الهيئة ستكون مناسبة تمامًا للتعامل مع المتطلبات الإجرائية لمحاكمة العزل، والتي، على عكس القضاة، لا ينبغي "أن تكون مقيدة أبدًا بمثل هذه القواعد الصارمة، سواء في تحديد الجريمة من قبل المدعين العامين أو في المحاكمة". إن بنائها من قبل القضاة، كما هو الحال في القضايا الشائعة، يعمل على الحد من السلطة التقديرية للمحاكم لصالح الأمن الشخصي. وأوضح هاملتون كذلك أن "السلطة التقديرية الفظيعة التي يجب أن تتمتع بها محكمة الإقالة، للحكم على تكريم أو تشويه الشخصيات الأكثر سرية والأكثر تميزًا في المجتمع، تمنع منح الثقة لعدد صغير من الأشخاص. "

هناك ثلاثة متطلبات خاصة لمحاكمات الإقالة. من الواضح أن اشتراط أداء أعضاء مجلس الشيوخ لليمين أو الإقرار في محاكمات الإقالة كان يهدف بوضوح إلى إقناعهم بالخطورة القصوى لهذه المناسبة. إن اشتراط أن يرأس رئيس المحكمة العليا محاكمات عزل الرئيس يسلط الضوء على جدية هذه المناسبة ويهدف إلى تجنب التضارب المحتمل في المصالح من خلال رئاسة نائب الرئيس لإجراءات عزل المسؤول الوحيد الذي يقف بينه وبين الرئاسة. علاوة على ذلك، فإن متطلب الأغلبية المطلقة كان مصمماً لتسهيل المداولات الجادة وجعل الإزالة ممكنة فقط من خلال الإجماع الذي يتجاوز الانقسامات الفصائلية. ويتجلى تأثير هذا الشرط في حقيقة أن مجلس الشيوخ قد أدان سبعة فقط من أصل ستة عشر شخصًا عزلهم مجلس النواب. وكان لها دور فعال في محاكمة أندرو جونسون، حيث فشلت الأغلبية بصوت واحد في عزله من منصبه. في محاكمة الرئيس ويليام جيفرسون كلينتون، لم يكن هناك أي نقاش حول عزله طالما أن جميع الديمقراطيين الخمسة والأربعين في مجلس الشيوخ يعارضون الإطاحة به بشكل موحد.

بالإضافة إلى المتطلبات الواردة في نص الدستور، نشأت ثلاثة أسئلة مهمة حول سلطة مجلس الشيوخ في محاكمة إجراءات العزل. الأول يتعلق بالحد الأدنى الذي يجب على مجلس الشيوخ القيام به بمجرد قيام مجلس النواب بإقالة شخص ما. نشأ هذا السؤال بعد أول اتهام لمجلس النواب في عام 1797. بعد يوم واحد من عزل مجلس النواب للسناتور ويليام بلونت، طرده مجلس الشيوخ بأغلبية 25 صوتًا مقابل صوت واحد. ادعى بلونت أن مجلس الشيوخ يفتقر إلى السلطة لمحاكمته لأن أعضاء مجلس الشيوخ لم يكونوا قابلين للعزل، وعلى أي حال، لم يعد يشغل منصبًا يمكن عزله منه. وصوت مجلس الشيوخ على رفض قرار عزل بلونت المطرود لعدم الاختصاص. وفي وقت لاحق، فسر العديد من أعضاء مجلس الشيوخ هذا التصويت على أنه يدعم سلطتهم في رفض الاتهام دون محاكمة واسعة النطاق.

ويتعلق السؤال الثاني بمدى سلطة رئيس المحكمة العليا (أو نائب الرئيس في محاكمات العزل العادية) كرئيس لإصدار أحكام أحادية. في أول محاكمة لعزل الرئيس في عام 1868، ادعى رئيس المحكمة العليا سالمون تشيس سلطة اتخاذ قرار بشأن بعض المسائل الإجرائية بنفسه، لكن مجلس الشيوخ اعترض على العديد من أحكامه ونقضه مرتين على الأقل. وفي محاكمة عزل الرئيس كلينتون عام 1999، حكم رئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست في بعض المسائل الإجرائية، لكن مجلس الشيوخ لم يطعن قط في أي من هذه الأحكام، ناهيك عن نقضها.

ويدور سؤال ثالث حول الإجراءات التي يجب أن يستخدمها مجلس الشيوخ في محاكمات الإقالة. نظرًا لأن الدستور يمنح مجلس الشيوخ "السلطة الوحيدة لمحاكمة إجراءات الإقالة" ويمكّن كل مجلس من "تحديد قواعد إجراءاته"، فقد صاغ مجلس الشيوخ إجراءاته الخاصة لمحاكمة الإقالة (كتبها توماس جيفرسون لأول مرة عندما كان رئيسًا). نائب الرئيس). في محاكمة عزل الرئيس أندرو جونسون، صاغ مجلس الشيوخ مجموعة إضافية من القواعد التي ظلت سليمة إلى حد كبير منذ ذلك الحين، وتبعها مجلس الشيوخ في محاكمة عزل الرئيس كلينتون.

في عام 1936، عدل مجلس الشيوخ هذه القواعد لتشمل القاعدة الحادية عشرة، التي تسمح بتعيين عدد صغير من أعضاء مجلس الشيوخ للعمل كلجنة محاكمة لجمع الأدلة وأخذ الشهادات. استخدم مجلس الشيوخ اللجان القضائية في ثلاث مناسبات فقط، في الثمانينيات، للمساعدة في تقصي الحقائق فيما يتعلق بمواد المساءلة التي وافق عليها مجلس النواب ضد ثلاثة قضاة محليين فيدراليين. وأمام مجلس الشيوخ وفي المحكمة الفيدرالية، طعن القضاة الثلاثة في شرعية لجان المحاكمة. وقالوا إن "سلطة مجلس الشيوخ في محاكمة الإقالة" تفرض على مجلس الشيوخ بكامل هيئته الالتزام بإجراء محاكمة كاملة. ورد مجلس الشيوخ بأن لديه السلطة الكاملة على كيفية صياغة الإجراءات وأن المساءلة السياسية لأعضاء مجلس الشيوخ هي الضوابط الوحيدة على هذه السلطة. في نهاية المطاف، قبلت المحكمة العليا حجج مجلس الشيوخ في قضية نيكسون ضد الولايات المتحدة (1993) على أساس رئيسي مفاده أن سلطة مجلس الشيوخ في محاكمة الإقالة تتضمن السلطة التقديرية النهائية غير القابلة للمراجعة لتحديد كيفية إجراء محاكماته. ولم تتناول المحكمة مدى ملاءمة المراجعة القضائية لانحراف مجلس الشيوخ المحتمل عن أي ضمانة صريحة يتطلبها الدستور لمحاكمات الإقالة.

قام مجلس الشيوخ بتسوية بعض المسائل الإجرائية الأخرى التي أثيرت في الثمانينيات، بما في ذلك إمكانية تطبيق التعديل الخامس لشرط الإجراءات القانونية الواجبة وقواعد الإثبات المطلوبة وعبء الإثبات لمحاكمات الإقالة. حكم مجلس الشيوخ بأن اعتماد قاعدة موحدة بشأن هذه المسائل كان غير عملي لأنه يفتقر إلى الوسائل اللازمة لفرض أي قاعدة من هذا القبيل ضد أعضاء مجلس الشيوخ. وقررت أن كل سؤال هو أمر يعود لأعضاء مجلس الشيوخ أن يقرروه بأنفسهم.

يربط الدستور مسؤولية محاكمة الإقالة على مجلس الشيوخ. ومع ذلك، شكك بعض أعضاء مجلس الشيوخ فيما إذا كان لديهم الكفاءة المطلوبة لمحاولة عزل ترامب. تم اعتماد القاعدة الحادية عشرة كرد فعل على ضعف الحضور والتحضير من قبل أعضاء مجلس الشيوخ في محاكمات الإقالة في أوائل القرن العشرين. ومع ذلك، حتى في الثمانينيات، ادعى بعض أعضاء مجلس الشيوخ أنهم لم يكلفوا أنفسهم عناء الاستعداد قبل التصويت، وقد حولت مثل هذه الإجراءات طاقاتهم بعيدًا عن الأعمال التشريعية التي تثير قلقًا أكبر لناخبيهم. وجادل آخرون بأن الإجراءات أعادت ثقتهم في الكفاءة المؤسسية لمجلس الشيوخ لإجراء هذه الإجراءات. وعلى أية حال، فإن واضعي الدستور أوكلوا هذه المهمة إلى مجلس الشيوخ وليس إلى أي مكان آخر.

السؤال الأخير هو الجدل المستمر حول مدى فعالية المساءلة كعلاج لسوء السلوك التنفيذي أو القضائي. بعد تبرئة الرئيس كلينتون، تساءل بعض المعلقين عما إذا كانت عزل الرئيس خيارًا مفيدًا للتعامل مع سوء سلوك رئيس يتمتع بشعبية كبيرة. يعتقد البعض أن تبرئة كلينتون عززت الرئاسة لأنها تجعل من غير المرجح أن يواجه الرؤساء المستقبليون محاولات عزل خطيرة بسبب سوء السلوك الخاص. ويعتقد آخرون أن تبرئة كلينتون تعكس تسوية مناسبة كانت متسقة مع الهيكلية: فقد تم عزله من قبل مجلس النواب، وبالتالي تعرض للعار بسبب سوء سلوكه ولكن لم يتم عزله من منصبه.

ومع ذلك، يظل من الواضح أن المساءلة تظل وسيلة انتصاف فعالة لسوء السلوك القضائي الفظيع. كل مسؤول تم عزله وعزله من منصبه حتى الآن كان قاضيًا فيدراليًا. ويشمل ذلك قاضي المقاطعة الفيدرالية السابق توماس بورتيوس، الذي عزله مجلس النواب وصوت مجلس الشيوخ على عزله من منصبه في عام 2010 على أساس أربع مواد عزل. استندت إحدى هذه المقالات إلى سوء السلوك الذي بدأ قبل توليه منصب القضاء الفيدرالي، والذي، من خلال فشله في الكشف عن ذلك أمام مجلس الشيوخ في إجراءات تثبيته، شمل "[الإدلاء] عن عمد ببيانات مادية كاذبة حول ماضيه إلى كل من الولايات المتحدة ومجلس الشيوخ". مجلس الشيوخ بالولايات ومكتب التحقيقات الفيدرالي من أجل الحصول على منصب قاضي محكمة مقاطعة الولايات المتحدة. وذهب مجلس الشيوخ إلى أبعد من ذلك ليجعل بورتيوس المسؤول الرابع الذي لم يعزله فحسب، بل تم استبعاده أيضًا من شغل المناصب الفيدرالية والمعاشات التقاعدية في المستقبل.