المادة الأولى، القسم 10، البند 1

تحتوي المادة الأولى، القسم 10 على قائمة المحظورات المتعلقة بدور الولايات في الشؤون السياسية والنقدية والاقتصادية. وبينما كان المؤتمر الدستوري يكمل عمله بشأن منع الولايات من إصدار النقود الورقية كعملة قانونية، نهض روفوس كينج من ولاية ماساتشوستس ليقترح "حظر تدخل الولايات في العقود الخاصة". اعتمد كينغ على بند مركزي في قانون الشمال الغربي:

[I] من أجل الحفاظ العادل على الحقوق والملكية، من المفهوم والمعلن أنه لا ينبغي أبدًا سن أي قانون أو تطبيقه في الإقليم المذكور، من شأنه أن يتدخل بأي شكل من الأشكال في العقود الخاصة أو يؤثر عليها. التعاقدات، حسنة النية، وبدون غش، والتي تم تشكيلها مسبقًا.

ومن ثم فإن أصول شرط الالتزام بالعقد تعود إلى السياسة الوطنية السابقة، من خلال توسيع نطاق الحظر الذي كان ساريًا بالفعل في الإقليم الشمالي الغربي ليشمل الولايات. وفي المناقشة القصيرة التي تلت ذلك، خشي جورج ماسون من أن الحظر قد يمنع الولايات من وضع حدود زمنية للوقت الذي يمكن فيه رفع الدعاوى على السندات التي تصدرها الدولة. ورد جيمس ويلسون بأن هذا البند من شأنه أن يمنع "التدخلات بأثر رجعي فقط"، أي إضعاف العقود المبرمة بالفعل. وتشير هذه التعليقات إلى أن واضعي الدستور ربما كانوا يعتزمون تقييد الدول في إضعافها للعقود الخاصة التي أبرمت بالفعل. لكن المسألة لا تخلو من الشك تماما. لم يتم نقل عبارة "تم تشكيلها مسبقًا" إلى بند الالتزام بالعقد، بحيث يمكن قراءة النص كما لو كان له بعض التطبيقات المحتملة.

إن الحماية المزدوجة الواردة في المادة الأولى، القسم 10 تحظر على الدولة إصدار النقود الورقية، وإلى حد ما على الأقل، من تنظيم الشؤون الاقتصادية. وكان هذا المزيج من الاثنين سبباً في إزعاج مناهضي الفيدرالية، الذين كانوا يخشون أن تعمل الفقرتان اللتان تعملان جنباً إلى جنب على منع الولايات من مساعدة الطبقات المدينة. لم تعد الولايات قادرة على خفض قيمة العملة بإصدارات جديدة من العطاءات الورقية. في معرض تقريره عن سبب تصويته ضد هذا البند في المؤتمر الدستوري، أكد لوثر مارتن أن الولايات لن تكون قادرة بعد الآن على "منع الدائن الثري والرجل الذي يملك المال من تدمير الفقراء بشكل كامل حتى ولو كان المدين المجتهد". رداً على المناهضين للفيدرالية، أعلن جيمس ماديسون في العدد 44 من مجلة The Federalist أن شرط الالتزام بالعقد كان ضرورياً "لإبعاد المضاربات حول التدابير العامة، وإلهام الحكمة العامة والصناعة، وإعطاء مسار منتظم لأعمال المجتمع". ". واعتبر تخفيف أعباء الديون بمثابة تقويض لاستقرار التوقعات التجارية على المدى الطويل.

تم العثور على دعم للالتزام بشرط العقد في جهات أخرى. في اتفاقية التصديق في ولاية كارولينا الجنوبية، جادل تشارلز بينكني بأن هذين القيدين على الولايات من شأنهما أن يساعدا في تعزيز الاتحاد من خلال منع الولايات من التمييز ضد المصالح التجارية خارج الولاية. أعلن إدموند راندولف، في اتفاقية التصديق في فرجينيا، أن شرط الالتزام بالعقد كان ضروريًا لإنفاذ الحكم الوارد في معاهدة السلام مع بريطانيا العظمى الذي يضمن الديون البريطانية الخاصة. وعلى هذا فإن شرط الالتزام بالعقد كان بمثابة واجب مزدوج: فهو يوفر الحماية للأفراد ضد ولاياتهم ويفرض قيودًا على الولايات تمنعهم من التطفل على المصالح الفيدرالية الأساسية.

ومن حيث اللهجة، يُقرأ هذا البند كأمر حتمي صارم. على عكس بند الاستيراد والتصدير (المادة الأولى، القسم 10، البند 2) وبند الاتفاق (المادة الأولى، القسم 10، البند 3)، لا يستطيع الكونجرس تجاوز الحظر من خلال إعطاء موافقته على أي إجراء تتخذه الدولة ينتهك هذا الشرط. ومع ذلك، فإن الشروط الموجزة لهذا البند تغطي أكثر من الجولة التي لا نهاية لها من قوانين إعانة المدين التي تصورها واضعو الدستور، لأن البند يغطي نصيا كل أنواع العقود، وليس فقط أدوات الدين. علاوة على ذلك، على عكس بند التجارة (المادة الأولى، القسم 8، البند 3)، لا ينطبق شرط الالتزام بالعقد على تلك العقود ذات الاتصالات بين الولايات فحسب، بل ينطبق أيضًا على جميع العقود، حتى العقود المحلية.

ما هو واضح هو أنه في فترة ما قبل الحرب، كان شرط الالتزام بالعقد هو الضمان الدستوري الفيدرالي الوحيد المفتوح الذي ينطبق على الولايات. على هذا النحو، أصبح شرط الالتزام بالعقد بشكل افتراضي هو النقطة المحورية في التقاضي لأولئك الذين سعوا إلى حماية الحريات الاقتصادية ضد تدخل الدولة. وكان تفسير المحكمة العليا لهذا البند، قبل الحرب الأهلية وبعدها، مليئاً بالتحولات الغريبة والمفاجآت الغريبة.

واعترف الجميع بأن هذا الشرط ينطبق على العقود العادية بين الأشخاص العاديين، بما في ذلك الشراكات والشركات. ويبدو أن هذا هو التفاهم في المؤتمر الدستوري. ولكن هل وصل شرط الالتزام بالعقد أيضًا إلى إجراءات اتخذتها الدولة لمنعها من التنصل من عقودها الخاصة، بما في ذلك تلك التي منحت حق الملكية القانونية للأراضي المملوكة للدولة لأشخاص عاديين، فليتشر ضد بيك (1810)، أو سعت إلى إلغاء مواثيق الدولة للكليات الخاصة، أمناء كلية دارتموث ضد وودوارد (1819)؟ وفي كلتا الحالتين، اختار رئيس المحكمة العليا جون مارشال بقوة القراءة الأوسع للشرط من أجل تقييد سلوك الحكومة - التراجع عن المنح - والذي يمكن اعتباره غير مقبول إذا قام به أي فرد. علاوة على ذلك، في هذه الحالة، كان النطاق الواسع لشرط الالتزام بالعقد يتعايش بشكل غير مريح مع مبدأ الحصانة السيادية، الذي دافع عنه ألكسندر هاملتون بقوة في كتابه الفيدرالي رقم 81 و82. وكان هذا المبدأ يمنع الدولة من رفع دعوى قضائية بسبب انتهاكها لشرط العقد. العقود التجارية العادية الخاصة بها. لكن تلك الحصانة لم تسمح للدولة بالتراجع عن عقودها بمجرد الانتهاء من تنفيذها. تتناسب هذه القراءة بشكل جيد مع كراهية واضعي الدستور للتعامل الفاسد مع الذات، فضلاً عن الغرض العام للحكومة المحدودة، حتى يومنا هذا لم يرفض أحد وجهة النظر القائلة بأن شرط الالتزام بالعقد ينطبق على عقود الدولة. ولكن لا يزال هناك جدل محتدم حول مدى الحماية التي توفرها في ضوء مبدأ الحصانة السيادية.

من المؤكد أن هناك الكثير مما يمكن أن يقال عن استقرار سندات ملكية الممتلكات التي يتم الحصول عليها في المنح المقدمة من الولايات. ومن المعتقد عالميًا أن بند العقود لا يسمح باتخاذ إجراءات للحصول على تعويضات مالية. ولكننا لا نستطيع أن نتجاهل المشكلة المتبادلة: فإذا تمت قراءة فقرة الالتزام بالعقد على نطاق واسع على النحو الذي يسمح بدعوة المجموعات إلى ممارسة الضغوط من أجل التوصل إلى اتفاقيات محببة، فلن تتمكن الحكومات الإصلاحية من تنحية مثل هذه الاتفاقيات جانباً.

ومع ذلك، فإن معظم الأسئلة التفسيرية المتعلقة بهذا البند تتناول تأثير شرط الالتزام بالعقد على تنظيم الدولة للاتفاقات الخاصة، حيث لا تنشأ مسألة الحصانة السيادية. وهذه القضية بدورها تنقسم إلى قسمين. يسأل الأول ما إذا كان شرط الالتزام بالعقد يحمي الحقوق المخولة لعقود الأطراف الخاصة الموجودة في الوقت الذي تقوم فيه الدولة بتشريع لائحة جديدة يمكن تطبيقها على العقد. ويتساءل الثاني عما إذا كان شرط الالتزام بالعقد يفرض قيودا على سلطة الدولة في تنظيم العقود التي لم يتم إنشاؤها بعد.

الجواب على السؤال الأول غير مثير للجدل نسبيا. ويجب أن ينطبق الشرط على العقود الموجودة من قبل، وإلا كان حبرا على ورق. ومن ثم، فقد رأت القرارات المبكرة أن قوانين الإعسار في الولاية لا يمكنها أن تأمر بإبراء العقود التي تم تشكيلها قبل إقرار النظام الأساسي للولاية. ستورجيس ضد كراوننشايلد (1819). ولم يكن بوسع الهيئة التشريعية أن تقلب القواعد الأساسية للنظام القانوني بما يلحق الضرر بالأفراد الذين قدموا أموالاً على أساس ترتيبات سابقة. وينطبق هذا الشرط أيضًا على مجموعة واسعة من قوانين إعفاء المدينين، حيث سعى الأفراد إلى الهروب أو تأجيل دفع الفائدة، أو لتجنب حبس الرهن العقاري الخاص بهم في الأوقات الاقتصادية الصعبة.

ومع ذلك، كان القول بأن شرط الالتزام بالعقد مطبق أمرًا مختلفًا تمامًا، والقول بأن جميع أشكال إعفاء المدين كانت تعتبر خارج نطاق سلطة الدولة أمر آخر تمامًا. اعتمدت العديد من القضايا التمييز الزلق المتمثل في أن شرط الالتزام بالعقد يحافظ على الالتزام  بموجب العقد، لكنه لم يمنع الدولة من تقييد علاج أو آخر متاح بطريقة أخرى. وكانت النتيجة أن أصبح التآكل الطفيف في الحقوق التعاقدية مقبولاً، ولكن الانحرافات الكبيرة لم تكن مقبولة، على الرغم من أن البند يتحدث عن كل الاختلالات (الكبيرة أو الصغيرة) في نفس الوقت. ومع ذلك، في عموم الأمر، لا يزال الحظر المفروض على تدخل الدولة في جوهر العقود القائمة قائمًا حتى اليوم، ما لم تقدم الدولة بعض المبررات لتصرفاتها (كما سنناقش لاحقًا). 

توصلت المحكمة العليا إلى نتيجة أكثر تحديدًا بشأن السؤال الثاني في عام 1827، من خلال الحكم في قضية أوغدن ضد سوندرز (4-3، مع معارضة القاضيين جون مارشال وجوزيف ستوري) بأن شرط الالتزام بالعقد لا ينطبق على تلك العقود التي ولم يتم تشكيلها حتى تاريخ صدور التشريع التنظيمي. في هذه القضية، ميز القاضي بوشرود واشنطن، بالنسبة للأغلبية، بين القوانين التي تؤثر على العقود بشكل عام، مثل قوانين التقادم، والقوانين التي تؤثر على الالتزام بالعقود. ومن ناحية ما، فمن المؤكد أن التمييز الذي أقره القاضي واشنطن غير قابل للاستثناء، لأنه سيكون من الغريب ألا تنطبق مراجعة قاعدة الأدلة المشروطة في عام 2000 على أي عقود موقعة قبل ذلك التاريخ. ولا تؤدي القاعدة في حد ذاتها إلى تحيز القضية بطريقة أو بأخرى، ولكنها تهدف إلى تحسين إقامة العدل بشكل عام. لا يعتمد الأفراد عادةً على هذه القواعد عند التكوين أيضًا. سيكون من المخالف لتصميمه الأصلي قراءة شرط الالتزام بالعقد على أنه يمنع أي تحسينات في إدارة العدالة التجارية.

وعلى المنوال نفسه، فإن الرفض الواسع النطاق لتطبيق شرط الالتزام بالعقد في المستقبل يمكن أن يذهب أبعد من اللازم. على سبيل المثال، لنفترض أن إحدى الدول أعلنت للتو أنها تحتفظ، اعتبارًا من هذا اليوم فصاعدًا، بالحق في إلغاء أي عقود تم تشكيلها بعد ذلك حسب رغبتها. عند هذه النقطة، لن يستغرق الأمر سوى جيل قصير بعد إقرار هذا القانون لإلغاء شرط الالتزام بالعقد مما يجعله "مجرد فائض"، وهو أمر غير مسموح به عادة بموجب القواعد القياسية للتفسير القانوني. وهكذا، وعلى الرغم من التلميحات الواردة في الاتفاقية بأنها تطبق بأثر رجعي فقط، فقد فسرت المحاكم هذا البند بحيث ترى أن الحظر الوارد فيه مستقبلي ولكنه ليس مطلقًا. يجوز للدولة تغيير القواعد التي تحكم العقود المستقبلية بطرق توفر قدرًا أكبر من الأمان والاستقرار للالتزامات التعاقدية. إن الإصلاحات التشريعية الإجرائية التي ظهرت بشكل متكرر في المناقشات المبكرة - قانون الاحتيال، وقانون التقادم، وتسجيل الأفعال - كلها تدابير تلبي هذا المعيار.

وبعيدًا عن السماح بإجراء تغييرات إجرائية للعقود المستقبلية (وتعديلات العلاج للعقود القائمة)، فإن رفض المحكمة إعطاء البند أي دور محتمل آخر فتح الطريق أمام التشريعات الحزبية التي حدت من قدرة بعض الأطراف على التعاقد دون فرض قيود مماثلة على حقوقهم. المنافسين الاقتصاديين. من الناحية العملية، كان أوغدن يعني أن كل التنظيم الاقتصادي العام للدولة يقع خارج نطاق القيود الدستورية. ظلت هذه الفجوة في نظام التنظيم الدستوري حتى ما بعد الحرب الأهلية، حيث تم توفير بعض الحماية ضد تدخل الدولة في العقود المستقبلية بموجب ما يسمى بشرط التجارة الخامل (فيما يتعلق بالاتفاقيات بين الولايات فقط) وبموجب مبدأ الحرية العقد كما تم تطويره بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة، وفي بعض الحالات المحدودة، بموجب بنود الحماية المتساوية. ولكن منذ عهد أوغدن ، أصبح شرط الالتزام بالعقد بمثابة مراقب، وليس لاعبًا مركزيًا، في النضال الدستوري للحد من التنظيم الاقتصادي المحتمل للدولة.

استمر شرط الالتزام بالعقد في الحصول على بعض الجاذبية فيما يتعلق بالعقود التي تم تشكيلها مسبقًا، ولكن حتى في هذا السياق، تم تقديم نوعين من القيود الضمنية على استخدامه: استثناء التعويض العادل (أي بند الاستحواذ في التعديل الخامس) و استثناء قوة الشرطة. من حيث المبدأ، السؤال الأولي هو لماذا ينبغي قراءة أي مصطلحات ضمنية في أي حكم دستوري، في حين أن واضعي الدستور لم يذكروها. والإجابة الأبسط هنا هي أن منطق الحقوق والحريات الفردية يتطلب هذا التعديل. ومن ثم، فإن الدستور يخلق افتراضات ويترك الأمر مفتوحًا للتفسير حول كيفية تأهيلها بطرق لا تنتقص من الضمانة الأصلية.

لننظر أولاً إلى مسألة الاستيلاء على الممتلكات مقابل تعويض عادل. لنفترض أن (أ) اشترى أرضاً من (ب)، وهو ما ترغب الحكومة بعد ذلك في إدانته بدفع تعويض عادل. من المؤكد أن حق الحكومة في الإدانة لا يعوقه إعلان "أ" أنه حصل على حق الملكية المطلق للملكية من "ب" في عقد لا يمكن للحكومة الآن إضعافه. ومع ذلك، هناك مبدأ عام مستمد من القانون العام والتاريخ الدستوري الأنجلو أمريكي مفاده أن سلطة الاستيلاء على الممتلكات للاستخدام العام هي "متأصلة في الحكومة"، بحيث يمكن أن تستمر الإدانة حتى عندما يشتري الشخص الأرض من الحكومة. شركة ويست ريفر بريدج ضد ديكس (1848). وبالتالي، يجب قراءة شرط الالتزام بالعقد مع مراعاة استثناء التعويض العادل، على الرغم من أن الإدانة يمكن أن يُنظر إليها على أنها "تضعف" حق العقد من خلال حرمان المالك من حقه في التمسك بسعر أعلى من سعر السوق.

المجموعة الثانية من الاستثناءات لالتزام بند العقد تتعلق بسلطة الشرطة. ومرة أخرى، لم يتم ذكر هذه السلطة صراحة في الدستور، ولكن تمت قراءتها فيما يتعلق بكل ضمانة موضوعية يقدمها ضد ممارسة السلطة الفيدرالية أو سلطة الولاية. تسمح الصيغة العرفية للدولة بتجاوز (دون تعويض) حقوق الملكية الخاصة. ولذلك ينبغي لها أن تفعل ذلك مع العقود العادية أيضا. ومع ذلك، ونظراً لعدم تقديم أي تعويض، فمن المنطقي أن تكون فئة المبررات أكثر صرامة من شرط الاستخدام العام الذي يسمح بإضعاف العقود بالتعويض. تُعرّف الصيغة الأساسية سلطة شرطة الولاية بأنها تنظيم باسم السلامة والصحة والأخلاق والرفاهية العامة. إن إيقاف العقود بغرض التلويث، أو الرشوة، أو تحديد الأسعار كان يُنظر إليه دائمًا على أنه يقع ضمن استثناء سلطة الشرطة.

ومع ذلك، أدى التحول الدستوري بموجب الصفقة الجديدة في عام 1937 إلى توسيع نطاق سلطة الشرطة إلى ما هو أبعد من هذه الأهداف المحدودة، بحيث لم يعد من الممكن التمييز بين الصالح العام والمصالح الخاصة. لقد ضاعفت قضية بناء المنازل والقروض ضد بليزديل (1934) إلى حد كبير استثناءات سلطة الشرطة للضمانات التعاقدية التي يقدمها شرط الالتزام بالعقد، حتى عندما لم يتم تقديم أي تعويض. يمكن تفسير القرار الفعلي، الذي يتعامل مع تأجيل الرهن العقاري الذي فرضته الدولة، جزئيا على أنه محاولة لمواجهة الآثار المدمرة للسياسات الانكماشية (التي أدت في الواقع إلى زيادة حجم الديون بالدولار الثابت)، ولكن القرار نفسه تم طرحه بعبارات أوسع وأطلق العنان للعديد من المبادرات التشريعية الأخرى التي سعت إلى تحييد تدابير الحماية التي تضمنها العقود الفردية. وعلى الأخص في شركة Exxon Corp.v. Eagerto n (1983)، وجدت المحكمة أن "المصلحة المجتمعية الواسعة" كانت كافية لتبرير قرار بمنع الشركة من تأكيد حقها التعاقدي الصريح في تمرير أي زيادة في ضريبة نهاية الخدمة إلى المستهلكين.

وعلى هذا فمن شبه المؤكد في الوقت الحاضر أن المحكمة العليا سوف تجد مبرراً لسلطة الشرطة لأي تشريع خاص يحظى بدعم مجموعات المصالح، وبالتالي إلغاء هذا البند بقدر ما ينطبق على فئات واسعة من العقود القائمة. ولكن من عجيب المفارقات أن المحكمة ظلت أكثر تشككاً في الجهود التي تبذلها الحكومة لاستخدام التشريع لتخليص نفسها من مواثيقها، مشيرة إلى الخطر الواضح المتمثل في التعامل الذاتي الذي يمثله هذا السلوك. ومن ثم فقد أبطلت الجهود التي بذلتها هيئة موانئ نيويورك ونيوجيرسي لإبطال مواثيق السندات التي منعتها من استخدام عائدات السندات لدعم النقل الجماعي. شركة United States Trust Co. ضد نيوجيرسي (1977). وفي قضية شركة Allied Structural Steel Co. ضد سباناوس (1978)، رفضت المحكمة السماح لمينيسوتا بفرض التزامات مالية أكثر صرامة بأثر رجعي على صاحب العمل في إنهاء خطة معاشاته التقاعدية. ومن عجيب المفارقات هنا أن الاستخدام الأكثر نشاطاً لبند العقود اليوم يدور حول القضية التي لم يتم حلها بعد والتي تتعلق بسلطة حكومات الولايات والحكومات المحلية من جانب واحد لتقييد استحقاقات التقاعد للموظفين العموميين، سواء كانوا نقابيين أو غير نقابيين. ومع ذلك، عند التعامل مع العقود الخاصة، غالبًا ما يجد العصر الحديث القليل من الاحترام الفكري لحرية التعاقد أو لقدسية العقود المبرمة بشكل صحيح. أكثر من أي نقطة دقيقة في القانون، فإن هذا الميل الفكري الأولي يفسر الاستقبال الفاتر لمطالبات الالتزام ببنود العقد في التعامل مع هذه الترتيبات الخاصة.